Дело № 2-451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.А.

при секретаре Юркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Козловой О.С. к Самардакевичу П.П. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Козлова О.С. обратилась в суд с иском к Самардакевичу П.П., указывая, что ответчик в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имел статус индивидуального предпринимателя. С 17.09.2008 между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже товара (мясных полуфабрикатов). Так, 17.09.2008 ответчик предложил истцу товар- мясные продукты (крыло куриное, фарш, шпик колбасный) на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец 19.09.2008 перечислил ответчику сумму <данные изъяты> руб. Ответчик передал истцу товар на общую сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб. не отпущен. 22.09.2008 ответчик предложил истцу товар - фарш на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец оплатил товар, но ответчик товар истцу не отпустил, деньги не вернул. 25.09.2008 ответчик предложил истцу товар- говядину жилованую на общую сумму <данные изъяты> руб., 25.09.2008 истец произвел оплату ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отпустил товар истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., недопоставил товар на сумму <данные изъяты> руб. Итого ответчик недопоставил истцу товар на сумму <данные изъяты> руб. В счет причитающейся задолженности ответчик поставил истцу товар: по счету-фактуре <номер обезличен> от 14.10.2008 на сумму <данные изъяты> руб.; по счету-фактуре <номер обезличен> от 24.10.2008 на сумму <данные изъяты> руб.; по счету-фактуре <номер обезличен> от 11.11.2008 на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик отпустил истцу товар на сумму <данные изъяты> руб. Ввиду того, что ответчик поставлял истцу некачественный товар, истец вернул ответчику товар (фарш механической обвалки <данные изъяты> кг.), на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной на возврат от 06.10.2008 г. Ответчиком допущено нарушение прав истца, которое выражено в том, что ответчик получил от истца предоплату за товар, но свои обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, не предал истцу товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008. Претензию истца с требованием вернуть деньги ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

С учетом увеличения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по 18.05.2011 в сумме <данные изъяты> руб., исходя из банковской ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чуриков С.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2011, поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по продаже товара и по возврату денег.

Ответчик Самардакевич П.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно он являлся индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, приобрел статус индивидуального предпринимателя по просьбе своего <данные изъяты> ФИО1, свою печать индивидуального предпринимателя не видел, не пользовался ею, счета на поступление денежных средств от истца, товарные накладные на поставку истцу мясопродуктов не подписывал, все дела вел ФИО1 и ФИО2, которые занимались предпринимательской деятельностью с согласия ответчика, хотя доверенности он им не выдавал. Выдал доверенность на имя ФИО3 на представление отчетности в ИФНС, в банк действительно ездил, подписывал документы, но кто распоряжался счетом в банке, ему не известно, доверенность на ведение банковских операций ответчик никому не выдавал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 22.11.2010, Самардакевич П.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность в виде оптовой торговли мясом, включая субпродукты, с <дата обезличена>, деятельность прекращена <дата обезличена>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из счета <номер обезличен> 17.09.2008 ответчик предложил истцу товар - мясные продукты: крыло куриное, фарш, шпик колбасный на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 19.09.2008 истец перечислил ИП Самардакевич П.П. за указанный товар <данные изъяты> руб. ИП Самардакевич П.П. на основании счета-фактуры <номер обезличен> от 26.09.2008, товарной накладной <номер обезличен> от 26.09.2008 передал истцу товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Недопоставлен товар на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно счету <номер обезличен> от 22.09.2008 ответчик предложил истцу товар- фарш на общую сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением <номер обезличен> от 24.09.2008 подтверждается, что истец оплатил данный товар, но ИП Самардакевич П.П. по данному счету товар истцу не отпустил, перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства не вернул.

По счету <номер обезличен> от 25.09.2008 ИП Самардакевич П.П. предложил истцу говядину жилованую на общую сумму <данные изъяты> руб. Платежным поручением <номер обезличен> от 25.09.2008 подтверждается, что истец произвел оплату ИП Самардакевич П.П. в сумме <данные изъяты> руб. ИП Самардакевич П.П. отпустил товар истцу по счету-фактуре <номер обезличен> от 07.10. 2008, товарной накладной <номер обезличен> от 07.10.2008 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., недопоставлен товар на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ИП Самардакевич П.П. перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В счет причитающейся задолженности ответчик поставил истцу товар: по счету-фактуре <номер обезличен> от 14.10.2008 на сумму <данные изъяты> руб.; по счету-фактуре <номер обезличен> от 24.10.<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; по счету-фактуре <номер обезличен> от 11.11.2008 на сумму <данные изъяты> руб. Сумма поставок составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Накладной на возврат подтверждается, что истец вернул ответчику некачественный товар, а именно фарш механической обвалки в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб., ответчик денежных средств за возвращенный товар истцу не вернул.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 имеется задолженность ИП Самардакевич П.П. перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. Вышеуказанные счет-фактуры, товарные накладные, акт сверки подписаны от имени Самардакевич П.П., скреплены печатью ИП Самардакевич П.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо поставки товара на большую сумму ответчиком суду не представлено, равно как и иного расчета задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Наличие договорных отношений по купле-продаже мясных продуктов отношений между ИП Козлова О.С. и ИП Самардакевич П.П. подтверждается показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО4 показала, что работала в ИП Козлова О.С. в должности <данные изъяты>. ИП Козлова О.С. производила закупку мяса либо фарша у ИП Самардакевич П.П., данный товар свидетель принимала у водителя-экспедитора ответчика по счет-фактурам ИП Самардакевич П.П. Оплата товара производилась по предоплате через банк.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ей известно о том, что с <дата обезличена> года истец работала с ИП Самардакевич по поставкам мяса и мясопродуктов, свидетель помогала истцу вести бухгалтерский учет и ей известно о том, что истец производила оплату по счетам, выставленным ИП Самардакевич П.П.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал <данные изъяты> в ИП Козлова О.С. и забирал мясо у ИП Самардакевич П.П., об этом ему известно, т.к. на накладных стояла печать ИП Самардакевич П.П.

Из представленных суду сведений о движении средств по счету <номер обезличен> ИП Самардакевич, ИНН <номер обезличен> следует, что на данный счет поступали денежные средства от ИП Козлова О.С. по оплате счета <номер обезличен> от 17.09.2008 за крыло, фарш, шпик в размере <данные изъяты> руб.; оплате счета <номер обезличен> от 25.09.2008 за говядину в размере <данные изъяты> руб.; оплате счета <номер обезличен> от 22.09.2008 за фарш в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает доводы истца о перечислении денежных средств ответчику. Из вышеуказанных сведений о движении средств также следует, что остаток на данном счете составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что денежные средства со счета были сняты.

Из договора <номер обезличен> от 09.11.2005, заключенного между ОАО Внешторгбанк и ИП Самардакевич П.П., следует, что на имя ответчика в данном банке был открыт счет <номер обезличен>, обслуживание которого осуществлялось при помощи услуги «Электронный банк».

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати по счету <номер обезличен> был предоставлен только один образец подписи, а именно – Самардакевич П.П. и печать ИП Самардакевич П.П.

Из сертификата ключа электронной подписи от 29.04.2008 следует, что владельцем сертификата ключа электронной подписи является Самардакевич П.П., данный сертификат был выдан на основании заявления на подключение к услуге «Электронный банк». Согласно заявлению Самардакевича П.П. от 12.01.2009 система «клиент-банк» по счету <номер обезличен> была отключена 12.01.2009.

Доказательств передачи ответчиком сертификата ключа электронной подписи третьему лицу стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик лично осуществлял операции по вышеуказанному счету.

Довод ответчика о том, что сам лично он в договорных отношениях с истцом не состоял, документы, на которых истец основывает свои требования (счета, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, не может являться, по мнению суда, основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Действительно, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы <номер обезличен> от 03.05.2011 подписи от имени Самардакевича П.П. исполнены двумя разными лицами:

- в счетах-фактурах <номер обезличен> от 07.10.2008, <номер обезличен> от 14.10.2008, <номер обезличен> от 11.11.2008, <номер обезличен> от 24.10.2008 и товарных накладных <номер обезличен> от 07.10.2008, <номер обезличен> от 14.10.2008, <номер обезличен> от 11.11.2008, <номер обезличен> от 24.10.2008, в строках «Руководитель организации» и «Отпуск разрешил» исполнены одним лицом, но не Самардакевичем П.П., а другим.

- в счете-фактуре <номер обезличен> от 26.09.2008 и товарной накладной <номер обезличен> от 26.09.2008, в строках «Руководитель организации» и «Отпуск разрешил» исполнены другим лицом, но не Самардакевичем П.П.

Подпись от имени Самардакевича П.П. в расписке от 06.10.08 о получении некачественного товара (фарша) на сумму <данные изъяты> руб. исполнена не Самардакевичем П.П., а другим лицом.

Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Самардакевич П.П. в накладной на возврат <номер обезличен> от 07.10.2008г. не представляется возможным.

Однако в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Законом предусмотрены случаи, когда доверитель освобождается от обязанности выдать доверенность. В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК к таким случаям относятся ситуации, когда полномочие лица, совершающего юридические действия от чужого имени, явствует из обстановки, в которой действует представитель.

В отношениях между предпринимателями отмеченный характер обстановки может следовать из особых договорных конструкций, применяемых субъектами предпринимательства, либо из обычаев делового оборота, характерных для той или иной сферы предпринимательских отношений. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ответчик никогда лично предпринимательской деятельностью не занимался, что все дела вели ФИО2 и ФИО3. Ответчик Самардакевич П.П., отрицавший в судебном заседании 20.05.2011 передачу кому-либо полномочий по осуществлению за него предпринимательской деятельности, в судебном заседании 24.03.2011 пояснил, что встречался с ФИО2, подписывал какие-то документы, писал заявление в банк об открытии счета, ФИО2 вел от его (Самардакевича П.П.) имени деятельность, в обязанность ФИО2 входила продажа мяса, он занимался от имени ответчика торгово-закупочной деятельностью. Полномочия по представительству ответчика в налоговых органах Самардакевич П.П. выдал ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия лиц, представлявших ответчика по исполнению его обязательств перед истцом по продаже мясопродуктов, а именно поставка продуктов от имени ИП Самардакевич П.П., совершенная неоднократно, в течение значительного промежутка времени (сентябрь-ноябрь 2008), получение возвращенного истцом некачественного товара, составление акта взаиморасчетов, для чего составлялись все необходимые документы, подписанные от имени ИП Самардакевич П.П., скрепленные печатью ИП, а также одобрение ответчиком действий этих лиц, выразившееся в единоличном пользовании счетом, списании денежных средств, поступивших от истца целевым назначением за купленный товар, выдаче доверенности на представление отчетности ИП в налоговых органах, отсутствии действий по истребованию печати, прекращении предпринимательской деятельности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Последующее одобрение сделки представляемым порождает для него все правовые последствия по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 ГК РФ).

А потому Самардакевич П.П. является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность за надлежащее исполнение обязательств. Следовательно, довод ответчика о том, что никакой предпринимательской деятельности он не вел, только исходя из того, что не подписывал счета, другие документы по купле-продаже товара, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств признания ИП Самардакевич П.П. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения судом ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У, составляет 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней) в размере:

(<lданные изъяты> х 8,25%):360)<данные изъяты> дн.=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 08.02.2011 и квитанции серии <номер обезличен> от 10.02.2011 истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу ИП Козлова О.С. <данные изъяты> руб.

Платежным поручением <номер обезличен> от 27.12.2010 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из доверенности от 08.02.2011 выданной истцом на имя Чурикова С.А., следует, что за оформление данной доверенности истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.04.2011 на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы.

Согласно письму ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 03.05.2011 и акту об оказании услуг <номер обезличен> от 03.05.2011 за проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козловой О.С. к Самардакевичу П.П. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Самардакевича П.П. в пользу индивидуального предпринимателя Козловой О.С. <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Самардакевича П.П. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко