Дело № 2-937/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Уйданова А.А. к ООО «Русский торговый дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учебного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уйданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русский торговый дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учебного отпуска, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 27.07.2010 работал <данные изъяты> в ООО «Русский торговый дом». Приказом № 003 от 18.01.2011 был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 13.01.2011 по 18.01.2011 с 8.30 час. до 17.30 час. Считает одностороннее прекращение трудового договора необоснованным и не соответствующим нормам трудового права, так как он предоставил заявление ответчику с просьбой предоставить учебный отпуск с 10.01.2011 по 29.01.2011. С 01.12.2010 по 12.01.2011 он был нетрудоспособен, а с 10.01.2011 по 29.01.2011 находился в учебном отпуске. Указывает, что в период его работы с 01.11.10 по 30.11.10 ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. Считает, что незаконные действия <данные изъяты> ООО «Русский торговый дом» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ. Страдания выражаются в том, что он не может устроиться на работу, т.к. ему не была выдана трудовая книжка, вследствие чего у него пропала уверенность в завтрашнем дне, он лишен возможности достойного заработка, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ порочит его честь и достоинство, оставляя негативный след на деловой репутации. С учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на ст. 77, 237, 391, 394, 395 ТК РФ, истец просит восстановить его на работе <данные изъяты> в ООО «Русский торговый дом»; взыскать с ООО «Русский торговый дом» в его пользу средний заработок за период нахождения в учебном отпуске с 13.01.2011 по 29.01.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по уважительной причине с 30.01.2011 по 06.05.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.; взыскать с ООО «Русский торговый дом» компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании истец Уйданов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 01.12.2010 по 12.01.2011 он был нетрудоспособен, вечером 12.01.2011 листок нетрудоспособности был закрыт, однако рабочий день в ООО «Русский торговый дом» заканчивается в 17.30 час., поэтому он 12.01.2011 не успел предоставить листок нетрудоспособности и справку-вызов работодателю. Он принял решение направить 13.01.2011 листок нетрудоспособности, справку-вызов и заявление о предоставлении учебного отпуска заказным письмом в ООО «Русский торговый дом». Кроме того, 13.01.2011 копия больничного листа, справка-вызов № 24 и заявление о предоставлении учебного отпуска были направлены им в адрес ответчика факсимильной связью с Главпочтамта. Приказ об увольнении был им получен по почте 24.01.2011. Считает, что подлежит восстановлению на работе, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, работодателю было известно о том, что он отсутствует на рабочем месте по уважительной причине. Трудовая книжка была им получена 29.04.2011. В обоснование компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что при получении трудовой книжки ему прошлось пройти унижения, поскольку в кабинете <данные изъяты> в его адрес были высказаны нелицеприятные слова со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> организации. Считает доводы ответчика о том, что он ранее, 23.11.2010, привлекался к дисциплинарной ответственности, необоснованными, т.к. он на оперативном совещании отсутствовал по уважительной причине, о чем предупредил <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Русский торговый дом», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 06.05.2011 представитель ответчика Белов А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 сроком полномочий один год, исковые требования Уйданова А.А. не признал, не оспаривал, что Уйданову А.А. 18.01.2011 был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 13.01.2011 по 18.01.2011 и 18.01.2011 за это же нарушение трудовой дисциплины он был уволен. Кроме того, пояснил, что объяснение от Уйданова А.А. до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было, т.к. на неоднократные звонки на сотовый телефон Уйданов А.А. не ответил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление Уйданова А.А., из которого следует, что Уйданов А.А. не предоставил работодателю справку-вызов и заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска, в связи с чем у ООО «Русский торговый дом» не было оснований для предоставления Уйданову А.А. дополнительного отпуска, прогулы им совершены по неуважительной причине.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Уйданова А.А. к ООО «Русский торговый дом» подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Уйданов А.А. 27.07.2010 был принят на работу в ООО «Русский торговый дом» <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 19-10 от 27.07.2010.

Согласно приказу <данные изъяты> ООО «Русский торговый дом» от 18.01.2011 № 003 <данные изъяты> Уйданов А.А. уволен 18 января 2011 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 13.01.2011 по 18.01.2011 с 08.30 до 17.30. В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка № 1 от 18.01.2011, акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2011, приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 18.01.2011 № 002.

Из служебной записки от 18.01.2011 № 1 <данные изъяты> ФИО1 на имя <данные изъяты> ОО «Русский торговый дом» следует, что <данные изъяты> Уйданов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 13.01.2011 по настоящее время с 8-30 до 17-30 час. без предварительного уведомления. 18.01.2011 было получено письмо с уведомлением, в котором находился больничный лист <номер обезличен>, иных пояснений в конверте не было.

Согласно акту от 18.01.2011 № 1 с 13.01.2011 по настоящее время (так указано в акте) <данные изъяты> Уйданов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 17.30 час. без предварительного уведомления руководства о причинах отсутствия.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей законодатель относит прогул (подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с 01.12.2010 по 12.01.2011 он был нетрудоспособен, а с 10.01.2011 по 29.01.2011 находился в учебном отпуске. Нетрудоспособность истца в указанный им период подтверждается листками нетрудоспособности <номер обезличен> и <номер обезличен>. Право Уйданова А.А. на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, подтверждено справкой-вызовом ЮИ ТГУ № 24 от 11.01.2011.

Суд считает увольнение Уйданова А.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным в силу следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Уйданов А.А. в судебном заседании пояснил, что работодатель не требовал от него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13.01.2011 по 18.01.2011. Пояснения истца в этой части подтверждены представителем ответчика в судебном заседании 06.05.2011.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из приказа от 18.01.2011 № 003 об увольнении Уйданова А.А., основанием для увольнения послужил приказ от 18.01.2011 № 002 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику». А названный приказ свидетельствует о привлечении Уйданова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 13.01.2011 по настоящее время (18.01.2011). Из текста этого приказа следует, что он издан 18.01.2010, однако суд приходит к выводу о наличии описки в указании года, т.к. в январе 2010 года Уйданов А.А. не работал в ООО «Русский торговый дом», а в приказе от 18.01.2011 № 003 имеется ссылка на приказ № 002 от 18.01.2011. Таким образом, Уйданов А.А. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что противоречит действующему законодательству, т.е. ответчиком был нарушен порядок привлечения Уйданова А.А. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления истца в занимаемой должности. Указанное не было оспорено ответчиком в судебном заседании 06.05.2011.

Кроме того, отсутствие Уйданова А.А. на рабочем месте с 13.01.2011 по 18.01.2011 в течение всего рабочего дня вызвано уважительными причинами, что подтверждается справкой-вызовом ЮИ ТГУ № 24 от 11.01.2011, справкой-подтверждением № 24 о том, что Уйданов А.А. находился в ТГУ в период с 10.01.2011 по 29.01.2011. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Уйданов А.А. не предоставил работодателю справку-вызов учебного заведения и заявление о предоставлении учебного отпуска, суд считает несостоятельными. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> ООО «Русский торговый дом» охране было запрещено пропускать на территорию организации лиц, находящихся на больничном. Пояснения истца подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. Истцом было принято решение направить в адрес ответчика заказное письмо с документами.

Согласно пояснениям истца 12.01.2011 он направил в адрес ответчика заказное письмо с заявлением о предоставлении учебного отпуска, справку-вызов ЮИ ТГУ, листок нетрудоспособности, однако опись вложения в письмо не составил. 18.01.2011 ООО «Русский торговый дом» получено заказное письмо Уйданова А.А., однако из отзыва ответчика следует, что в этом письме находился только листок нетрудоспособности <номер обезличен>, из которого следовало, что Уйданов А.А. должен приступить к работе с 13.01.2011. Вместе с тем, ответчиком не представлена суду книга входящей корреспонденции, подтверждающая получение от Уйданова А.А. только указанной корреспонденции. Истцом в подтверждение направления в адрес ответчика справки-вызова, листка нетрудоспособности и заявления о предоставлении учебного отпуска представлен отчет об отправке 13.01.2011 факсимильной связью в адрес ответчика трех страниц документов. Отчетом об отправке подтверждается получение ответчиком направленных документов, доказательств их неполучения ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец известил работодателя об отсутствии на рабочем месте в период с 13.01.2011 по 29.01.2011 по уважительной причине. Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней. Исходя из указанной нормы закона предоставление такого отпуска не зависит от усмотрения работодателя.

Доводы ответчика о том, что на принятие решение об увольнении повлияло то, что ранее Уйданов А.А. уже привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. наличие дисциплинарного взыскания имеет значение при расторжении трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такой случай предусмотрен частью 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30.01.2011 по день вынесения решения суда, т.е. 18.05.2011.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Исходя из представленных истцом расчетных листов за период с 27.07.2010 по 18.01.2011 истцом фактически отработано 82 дня (за вычетом периодов временной нетрудоспособности) и ему начислена заработная плата в размере /сумма обезличена/ руб. (в июле за 4 рабочих дня /сумма обезличена/ руб.; в августе за 22 рабочих дня – /сумма обезличена/ руб.; в сентябре за 15 рабочих дней – /сумма обезличена/ руб.; в октябре за 21 рабочий день – /сумма обезличена/ руб.; в ноябре за 20 рабочих дней – /сумма обезличена/ руб.). Следовательно, средний дневной заработок составляет /сумма обезличена/ руб. : 82 дня = /сумма обезличена/ руб.

Период вынужденного прогула с 30.01.2011 по 18.05.2011 составляет 74 дня (при пятидневной рабочей неделе), следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: средний дневной заработок /сумма обезличена/ руб. х 74 дня = /сумма обезличена/ руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за период учебного отпуска с 13.01.2011 по 29.01.2011 (до 13.01.2011 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности).

Согласно п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Таким образом, с ответчика ООО «Русский торговый дом» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период учебного отпуска с 13.01.2011 по 29.01.2011 в размере /сумма обезличена/ руб. (средний дневной заработок /сумма обезличена/ руб. х 17 дней = /сумма обезличена/ руб.), однако суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца заработную плату за период учебного отпуска в размере /сумма обезличена/ руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из самого факта незаконного увольнения, т.е. неправомерного лишения Уйданова А.А. конституционного права на труд, обстоятельств увольнения, характера причиненных истцу нравственных страданий (он испытал переживания из-за невозможности выполнять прежние трудовые функции и получать за это заработную плату), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Уйданова А.А. в качестве компенсации морального вреда /сумма обезличена/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уйданова А.А. удовлетворить частично.

Восстановить Уйданова А.А. в должности <данные изъяты> ООО «Русский торговый дом» с 18.01.2011.

Взыскать с ООО «Русский торговый дом» в пользу Уйданова А.А. заработную плату за период учебного отпуска с 13.01.2011 по 29.01.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2011 по 18.05.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский торговый дом» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение суда в части восстановления Уйданова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.