Дело № 2-880/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каштачная», Никоноровой Г.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Земеров А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каштачная» и Никоноровой Г.В. о взыскании ущерба, указывая, что 29.01.2011 года около 16 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты> возле первого подъезда дома по адресу: <адрес обезличен>. На следующий день в 14.00 часов от соседа ФИО4 узнал, что его автомобиль был поврежден в результате схода снега и ледяных сосулек с крыши дома. Сотрудниками ООО «УК Каштачная» зафиксировано, что местом схода снега является балконная рама квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> г.Томска, расположенная на 10 этаже этого дома. Кроме материального ущерба, истец считает, что в результате возникшей ситуации ему был причинен моральный вред, поскольку до места исполнения трудовых обязанностей – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ему пришлось добираться различными способами, т.к общественный транспорт туда не ходит, что доставляло ему массу неудобств и переживаний. В связи с вышеизложенным после уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК Каштачная» и Никоноровой Г.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период со 02.03.2011 г. по 16.05.2011 г., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Земеров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Земерова А.С. – Сутормина Е.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2011 г., поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Каштачная» Кириенко Н.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2011 г., выданной на срок 1 год, без права передоверия, в судебном заседании не признала исковые требования Земерова А.С., по основаниям, изложенным в отзыве, считает лицом, виновным в причинении вреда имуществу Земерова А.С. собственника квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске Никонорову Г.В., с балконной рамы которой произошло падение наледи на автомобиль истца. Процесс образования наледи неизвестен. Снег с крыши дома и балконных плит над балконами последних этажей был сброшен 24.01.2011 г. Ответчик Никонорова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Нагишева В.Е. Представитель ответчика Никоноровой Г.В. – адвокат Нагишев В.Е., действующий на основании ордера № 3 от 03.05.2011 года исковые требования в части заявленной к Никоноровой Г.В. не признал, полагал, что Никонорова Г.В. является ненадлежащим ответчиком. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании Земеров А.С. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> и является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 30.01.2011 г. истцу был причинен ущерб в результате падения на его автомобиль, припаркованный возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томск, снежной наледи. Согласно акту осмотра автомобиля от 30.01.2011 г., представителями ООО «УК «Каштачная» зафиксированы повреждения капота и крыши автомобиля Земерова А.С., а также указано, что в результате визуального осмотра установлено, что причиной указанных повреждений явились сосульки, сошедшие с балконной рамы квартиры <номер обезличен> дома <адрес обезличен>, в г.Томске. Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что общим имуществом собственников являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно п. 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК «Каштачная» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> от 01.03.2008 г.. Согласно п. 2.1 Договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> Управляющая компания обязана по заданию собственника оказывать работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Каштачная» обязано обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого фонда, внутриквартальных и внутридворовых территорий на закрепленных за ним участках, в том числе очищать крышу и козырьки над балконами последних этажей подведомственного ему дома от снега и льда с установленной периодичностью, поскольку козырьки являются конструктивным элементом здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, в соответствии с чем они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому также должны быть надлежащим образом очищены сотрудниками управляющей компании от находящегося на них снега и льда. Оценивая доводы представителя ООО «УК «Каштачная» об отсутствии вины управляющей компании в падении снега и наледи, суд исходя из представленных сторонами доказательств, не может согласиться с данной позицией. Так согласно фотоснимков дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске на балконной раме квартиры, расположенной на 10 этаже наблюдается наледь, на поверхности бетонного козырька над балконом данной квартиры – снежный покров и сосульки, что свидетельствует об образовании наледи на балконной раме от таяния снега на балконном козырьке. Как пояснил в судебном заседании 03.05.2011 г. свидетель ФИО8 - мастер по благоустройству подрядной организации ООО «УК «Каштачная», в их обязанности входит только уборка кровли от снега, тогда как козырьки над балконами последних этажей не являются общим имуществом жилого дома, поэтому их уборкой они не занимаются. Доводы представителя ответчика о том, что балконные козырьки последних этажей ими очищались от снега суд признает необоснованными, поскольку представленные в судебное заседания доказательства свидетельствуют об обратном. Из представленного представителем ответчика акта-наряда № 268 от <дата обезличена> на очистку кровли от снега, не следует проведение работ по очистке бетонных козырьков над балконами последних этажей. Исходя из изложенного следует, что ООО «УК «Каштачная» не надлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке кровли и козырьков жилого дома, расположенного по адресу г. Томск, <адрес обезличен> от снега и наледи. Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пункт 4.1. договора устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору управляющая компания несет ответственность в виде: возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника и возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства подтверждают вину ответчика ООО «УК «Каштачная» в причинении ущерба транспортному средству истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что Никонорова Г.В. является по данному делу ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать. Согласно представленному истцом отчету № 3101/10693/11 рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства 31.01.2011 г., с подробным описанием методик расчета при использовании трех основных подходов к оценке при определении стоимости объектов оценки. Стороной ответчика сумма ущерба также не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Земерова А.С. о возмещении причиненного его имуществу ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., ущерб должен быть взыскан с ООО «УК «Каштачная». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В обоснование своего требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период со 02.03.2011 г. по 16.05.2011 г. истец связывает дату начала данного периода с истечением 30 дневного срока с момента получения ответчиком ООО «УК «Каштачная» заявления с предложением возместить ущерб. Согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, а требования истца Земерова А.С. в этой части подлежащими удовлетворению. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего. В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу истца, суд не сомневается в том, что истец испытывал нравственные страдания: переживания в связи с возникшей трудностью передвижения к месту исполнения трудовых обязанностей. Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Земерова А.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Каштачная» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые Земеров А.С. понес при оформлении нотариальной доверенности по данному делу, что подтверждается справкой нотариуса г.Томска ФИО9, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра в размере <данные изъяты> руб. находя такие расходы необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Каштачная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Суторминой Е.В., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.02.2011 г., распиской Суторминой Е.В. о получении от Земерова А.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представление интересов Заказчика. Суд с учетом категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «УК «Каштачная» в пользу Земерова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Земерова А.С. к ООО «УК Каштачная» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Каштачная» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за получение выписки из Единого государственного реестра, <данные изъяты> рублей госпошлины оплаченной при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.