Дело № 2-1050/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Степанова В.А. к Горохову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Горохову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что он является директором ООО «Региональная транспортна компания». 02.03.2011 года его сотрудники ФИО5 и ФИО6 направлялись на открытый конкурс по выбору перевозчика для оказания услуг по перевозке пассажиров воздушными судами, проводимый Карагасокским МУ АТП. До начала конкурса ФИО5 встретил в помещении кафе Горохова С.Ю., в процессе разговора ответчиком был задан вопрос: «Вы тоже едете на тендер?», на что ФИО5 ответил: «Да». После этого Горохов С.Ю. сказал: «А зачем вы туда едете? Степанов уже увез чемодан денег в администрацию Каргасокского района, поэтому тендер вы уже выиграли». Сотрудник ФИО6 находилась за соседним столиком и также все слышала. Указанное выше высказывание является ложным и не соответствует действительности, поскольку изложенный факт не имел места и ничем не подтвержден, кроме того, выражение направлено на то, чтобы опорочить его доброе имя и деловую репутацию как руководителя коммерческой организации и как гражданина, поскольку носит утверждение о его недобросовестности и нарушении закона. Высказыванием Горохова С.Ю. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, душевных переживаниях, резком ухудшении самочувствия и снижении работоспособности в течении нескольких дней. Просит обязать Горохова С.Ю. устно сообщить ФИО5, ФИО6, что высказанное им 02.03.2011 года заявление о том, что «Степанов уже увез чемодан денег в Администрацию Каргасокского района» не соответствует действительности, взыскать с Горохова С.Ю.в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Мацкевич М.Г., действующая на основании доверенности от 27.04.2011 года сроком на 3 года, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горохов С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сведений, изложенных в иске, не распространял.

Представитель ответчика Криворотова В.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2011 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения указанных в иске сведений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанова В.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Часть 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, достоинство относится к основным правам и свободам человека, принадлежащим гражданам от рождения. Честь и деловая репутация относятся к категории личной и общественной оценки человека, предполагая его положительные качества.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из состязательности гражданского процесса, истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком; ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Так в судебном заседании представитель истца пояснила, что факт распространения указанных в иске сведений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 02.03.2011 года в кафе «Сказка» с. Чажемто он встретил Горохова С.Ю., с ним находилось еще нескольку человек, в процессе разговора ответчиком был задан вопрос: «Вы тоже едете на тендер?», на что он ответил: «Да». После этого Горохов С.Ю. сказал: «А зачем вы туда едете? Степанов уже увез чемодан денег в администрацию Каргасокского района, поэтому тендер вы уже выиграли». При произнесении указанных фраз Михайлова Е.Н., ехавшая вместе с ним на тендер, находилась за соседним столиком и все слышала. Информацию о распространении указанных сведений он после возвращения в г.Томск передал своему начальнику Степанову В.А., после чего последнему стало плохо, он разволновался, у него поднялось давление и его пришлось увезти домой. В последующем Степанов В.А. проходил лечение в санатории.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при следовании в командировку в с. Каргасок совместно с ФИО8 02.03.2011 года, в кафе «Сказка» с. Чажемто она сидела за столиком и ждала заказа. Недалеко от нее Бочанов А.Н. подошел поздороваться с незнакомыми ей людьми. Через некоторое время она услышала фамилию «Степанов», повернулась в сторону говорящих, после чего услышала: «А зачем вы туда едете, Степанов уже увез чемодан денег в администрацию Каргасокского района, поэтому тендер вы уже выиграли». Больше ничего из разговора она не слышала. Эту информацию ФИО5 передал Степанову В.А., ему стало плохо: поднялось давление, пришлось увезти его домой.

Однако, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые при вышеуказанном разговоре находились радом с ответчиком.

Из пояснений указанных лиц следует, что в указанное истцом и свидетелем время между ФИО8 и Гороховым С.Ю. в кафе, расположенном в п. Чажемто действительно состоялся разговор. При данном разговоре ФИО9, ФИО10, ФИО11 сидели за одним столом с Гороховым С.Ю. и слышали его содержание полностью. Пояснили, что Горохов С.Ю., действительно, спросил куда едет ФИО5, на что тот пояснил что на конкурс. Фразы: «А зачем вы туда едете, Степанов уже увез чемодан денег в администрацию Каргасокского района, поэтому тендер вы уже выиграли» в разговоре не звучало, фамилия «Степанов» не упоминалась, девушка, которая ехала вместе с ФИО8 при данном разговоре рядом не присутствовала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказан факт распространения указанных в иске сведений.

Так, анализируя показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они последовательно и логично согласуются друг с другом и не полностью подтверждают пояснения ответчика, данные им в судебном заседании. Указанные лица не находятся в дружеских отношениях с ответчиком, а также в прямой служебной зависимости от него. В то время как свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся в прямом подчинении истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения указанных в иске сведений, требования Степанова В.А. о защите его чести, достоинства и деловой репутации не могут быть удовлетворены, следовательно, на ответчика не могут быть возложены обязанности по компенсации Степанову В.А. морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к Горохову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Ю.А.Ходус