Дело № 2- 1061 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карташова А.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») в окончательном варианте исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате пошлины за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Карташов А.Н. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марка 1, госномер <номер обезличен>, принадлежащего Карташову А.Н., и автомобиля марка 2, госномер <номер обезличен>, под управлением Самсонова П.Б. ДТП произошло в результате нарушения Самсоновым П.Б. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Самсонова П.Б. застрахована в ЗАО «СК «РСТ». 03.11.2010 года с целью прямого возмещения убытков он (Карташов А.Н.) обратился в ОАО «Росстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 04.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., 05.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2010 г. по 03.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

Истец Карташов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Курманов Р.К., Федорович В.Я., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт договорных отношений с Карташовым А.Н. ответчик не оспаривает. Данное ДТП ОАО «Росстрах» признало страховым случаем. Истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба 03.11.2010 года. С размером страхового возмещения, указанным истцом, ответчик согласен. Оплата страхового возмещения произведена истцу 4 и 5 мая 2011 года. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Самсонов П.Б., представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Карташова А.Н.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 час. 25 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка 1, госномер <номер обезличен>, и автомобиля марка 2, госномер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, под управлением Самсонова П.Б. ДТП произошло по вине водителя Самсонова П.Б., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, создал помеху для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 171514 от 30.10.2010 г., схемой происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства 70 ТТ 349670. Доказательств отсутствия вины в ДТП третьим лицом Самсоновым П.Б. суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю марка 1, госномер <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Карташову А.Н., причинены повреждения.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка 2, госномер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО7, в момент ДТП им управлял водитель Самсонов П.Б.. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно отчету № 0420/11 по оценке рыночной стоимости ремонта от 25.03.2011 г., рыночная стоимость ремонта автомобиля марка 1, госномер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Представителем ОАО «Росстрах» указанный размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривался.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Самсонова П.Б. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису ВВВ № 0552084455.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Карташова А.Н. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0537772673, что подтверждается страховым полисом от 26.06.2010 года.

03.11.2010 года Карташов А.Н. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией данного заявления.

Признав произошедшее <дата обезличена> ДТП страховым случаем, ответчик ОАО «Росстрах» произвел выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Карташову А.Н. 04.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., 05.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой с Томского отделения СБ 8616.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением в ОАО «Росстрах» Карташов А.Н. обратился 03.11.2010 года, выплата страхового возмещения была произведена 04 и 05 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного закона срока. Поскольку ответчик ОАО «Росстрах» без законных на то оснований не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, нарушив права истца и законодательство Российской Федерации, требования о взыскании неустойки с ОАО «Росстрах» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2010 года по 03.05.2011 года.

Расчет неустойки следующий :

С 04.12.2010 г. по 03.05.2011 г. включительно – 151 день.

7,75 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение) : 75 = 0,103

<данные изъяты> х 0,103 х 151 : 100 = <данные изъяты> руб.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленного Карташовым А.Н. договора № 0420/11 от 18.03.2011 года, заключенного между Карташовым А.Н. и ООО «Центр НЭО» (оценщик), последний обязался произвести оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту от 06 апреля 2011 года указанные услуги были оказаны в полном объеме. Факт оплаты Карташовым А.Н. данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 18 и 25 марта 2011 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений представителей истца, договора об оказании юридических услуг от 14.04.2011 года, расписки от 14 апреля 2011 г. следует, что истцом на оплату услуг представителя Курманова Р.К. оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Карташова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Карташову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Вотина В.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.