Дело № 2-952/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лайс Э.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лайс Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», указывая, что <дата обезличена>. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент ДТП (в настоящее время транспортное средство продано), и автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3 В результате совершения правонарушения ФИО3 автомобилю Лайса Э.А. причинен материальный ущерб. Предоставив ответчику все документы, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Отчетом № 725 Оценочной компании «Ландо» определена средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб. В окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенных на оплату за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление судебной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины- <данные изъяты> рублей.

Истец Лайс Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лайс Э.А. –Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2011 г., в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности № 40 от 01.01.2011 г., выданной сроком до 15.02.2011 г., исковые требования Лайс Э.А. не признала в части размера страхового возмещения, считает, что более разумная сумма оценки стоимости восстановительного ремонта дана в Отчете, представленном ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, постановление об административном правонарушении) установлено, <дата обезличена> г. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент ДТП (л.д. 15 свидетельство о регистрации ТС), и автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3

Постановлением 70 ПД № 021673 об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ФИО3 была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0537772110.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Истец Лайс Э.А. предъявил страховщику (страховой компании виновного лица) требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обратившись 03.09.2010 в Томский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая.

08.09.2010 г. экспертом ОАО ТФ «Росстрах» произведен осмотр автомобиля Лайс Э.А. на предмет фиксации аварийных повреждений, о чем составлен акт № 15/08-187. Сторонами данный акт не оспаривается.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> ОАО «Росстрах» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Лайс Э.А. в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Лайс Э.А. обратился за проведением независимой экспертизы в Оценочную компанию «ЛАНДО», с которой 03 сентября 2010 года у него был заключен договор об оказании услуг по оценке. Работы Оценочной компании «ЛАНДО» выполнены в полном объеме.

На основании отчета № 725 от 18.01.2011 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в материалах дела сторонами представлены два противоречивых заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно полученному экспертному заключению № 2017/2011 от 16.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Возражения представителя ОАО «Рострах» относительно выводов эксперта ООО «Томская независимая экспертиза» ничем не мотивированы, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении.

При таких обстоятельствах, признавая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Лайс Э.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом по ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Лайс Э.А. обратился к страховщику по факту ДТП со всеми необходимыми документами 03.09.2010, а не 06.09.2010 г., как указывает истец, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 03.10.2010., поскольку выплата произведена не была, мотивированный отказ потерпевшему не направлен, требования Лайс Э.А. о взыскании с ОАО «Росстрах» законной неустойки правомерны. Период просрочки исполнения обязательства страховщиком должен начинаться с 04.10.2010, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных. Истцом заявлен период для начисления неустойки с 07.10.2010 г. по 24.05.2011 г., представленный им расчет суд находит арифметически верным, а значит требования Лайс Э.А. о взыскании с ОАО «Росстрах» в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, к последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, относит длительность периода просрочки, отсутствие хотя бы частичного удовлетворения ОАО «Росстрах» требований потерпевшего в досудебном порядке, размер неполученной истцом страховой выплаты, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика соответствует указанным судом последствиям нарушения обязательства, вызванных невыплатой Лайс Э.А. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате Оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169 от 17.02.2011, расходов за оформление судебной доверенности на представление его интересов в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Лайс Э.А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы суд относит к необходимым и, на основании ст.15 ГК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лайс Э.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором поручения от 17.02.2011 г. и распиской представителя Пасечник О.А. об оплате Лайс Э.А. указанной суммы.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Лайс Э.А. <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу Лайс Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лайс Э.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Лайс Э.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 07.10.2010 г. по 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.