Дело № 2-737/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Абдурахмановой Г.С.к. к ООО «Успех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании оплаты оказанной услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Успех», указывая, что 10.06.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 940 возмездного оказания медицинских услуг. Врач ФИО12. провела лечение 15 зуба. Однако, в период лета-осени 2010 г. появились жалобы на здоровье: сильные головные боли, затрудненное дыхание, температура. Обратившись в ООО «Доктор Лор», после медицинского обследования у истца в правой верхнечелюстной пазухе было обнаружено инородное тело неправильной формы, неоднородной структуры, размерами 5х4х4 мм – дислоцированный пломбировочный материал. В результате некачественно оказанной медицинской стоматологической услуги наличие данного инородного тела привело к ухудшению здоровья - развитию воспаления, киста в придаточных пазухах носа. Для устранения вреда здоровью пришлось дважды прибегнуть к оказанию специализированной медицинской помощи: эндоскопической санации верхнечелюстной пазухи и эндоскопической диагностики, в результате чего было потрачено на операцию <данные изъяты> руб., анализы - <данные изъяты> руб., рентгенологическое исследование - <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни: пропуск занятий, прекратилось общение с друзьями, знакомыми, пришлось перенести две операции, испытывать чувство тревоги, страха, боли, волнения. С учетом уточнения требований, ссылаясь на ст.ст. 30, 32, 66, 68 Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1099-1101 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Успех» денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за некачественное лечение зуба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что причиной обращения в ООО «Доктор Лор» стало именно некачественное оказание стоматологической помощи, поскольку именно из-за этого у нее было плохое самочувствие, кроме того, она сильно переживала по поводу предстоящей операции по удалению стоматологического материала.

Представитель истца Жилко М.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г., выданной сроком на 3 года, поддержала требования своего доверителя, пояснив, что пломбировочный материал оказался в пазухе канала именно в результате некачественно оказанной услуги по лечению ответчиком 15 зуба, поскольку до и после лечения делали рентген, на снимке до лечения пломбировочного материала нет. Проблемы со здоровьем у истца появились после лечения зуба. В результате компьютерной томографии в ООО «Доктор Лор» выявлен пломбировочный материал. Услуга по лечению зуба истцом была оплачена, но чек ей не выдан.

Представитель ответчика ООО «Успех» Таран К.В., действующий на основании доверенности № 21/03/2011 от 21.03.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., исковые требования истца не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что причиной проведения операции в ООО «Доктор Лор» явилось не инородное тело, а пластическая операция по исправлению искривления пазухи носа. Причиной возникновения гайморита, возможно, стали хронические простудные заболевания и искривление пазухи носа. Истцом не доказано, что инородное тело, обнаруженное у нее, является именно пломбировочным материалом, поступившим в пазуху носа в связи с оказанием стоматологической помощи в ООО «Успех». Указанное образование могло быть как грибком, так и отложением солей. Размер ущерба истцом также не доказан, поскольку <данные изъяты> руб. было оплачено Абдурахмановой Г.С. за манипуляции, связанные с пластической операцией носа, извлечение инородного тела происходило бесплатно, а представленные ею квитанции на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не имеют никакого отношения к делу, поскольку невозможно определить для каких целей они были получены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдурахмановой Г.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком ООО «Успех», был заключен договор № 940 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать стоматологические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

Договор оказания медицинских услуг № 940 от 10.06.2010 г. соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, имеет письменную форму, содержит все существенные условия договора, юридические адреса, подписи сторон, скреплен печатью ответчика.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию медицинских услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При заключении Абдурахмановой Г.С. договора с ООО «Успех» она имела своей целью приобретение услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ООО «Успех», будучи коммерческой организацией, оказывало Абдурахмановой Г.С., как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями договора оказания медицинских услуг от 10.06.2010, ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Абдурахмановой Г.С и ООО «Успех» следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что, доводы истца Абдурахмановой Г.С., изложенные ею в иске, нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания, на основании совокупности представленных доказательств.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного Абдурахмановой Г.С., последняя обратилась 10.06.2010 г. в ООО «Успех» с жалобами на периодическую ноющую боль при накусывании в области 15 зуба.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что врачом – стоматологом ООО «Успех» ФИО3 была оказана Абдурахмановой Г.С. платная медицинская услуга по лечению 15 зуба, которая заключалась в удалении пломбы, формировании доступа в корневой канал, распломбировки корневого канала, медикаментозной обработке корневого канала «Хлоргексидином», УЗВ обработки корневого канала, высушивания, пломбировании корневого канала пастой «Эндометазон», закрытии полости временной пастой «Кависил». При повторном обращении Адбурахмановой Г.С. 17.06.2010 г. в ООО «Успех» жалоб на 15 зуб нет, врачом был проведен повторный осмотр, проведение перкуссии, оценка состояния слизистой десны 15 зуба, анализ R – графического снимка после пломбирования, удаление временной пломбы, формирование полости и ревизия зуба светоотражающим материалом.

Согласно представленных в материалы дела результатов компьютерной томографии придаточных пазух носа № 1141 от 07.10.2010 г. следует, что у пациентки Абдурахмановой Г.С выявлено искривление носовой перегородки вправо. Гипертрофия средней носовой раковины слева. Инородное тело (пломбировочный материал) в правой верхне-челюстной пазухе. Локальное утолщение слизистой оболочки правой верхнее – челюстной пазухи вследствие воспалительного процесса дифференцировать с кистой. Гиперпластический гайморит слева. Левосторонний этмоидит, сфеноидит. Гипоплазия лобной пазухи.

14.10.2010 г. Абдурахманова Г.С. обращается в ООО «Доктор Лор», заключив договор об оказании платных медицинских услуг по Эндоскопической диагностике и санации верхнечелюстной пазухи.

Рентгенологическое исследование от 22.11.2010 г. подтвердило заключение выданное после проведения компьютерной томографии, установив признаки гиперпластического гайморита справа, инородное тело провой верхнечелюстной пазухе, гипоплазию лобной пазухи, ринит, искривление носовой перегородки.

Лечащим врачом ООО «Доктор Лор» ФИО7 Абдурахмановой Г.С. поставлен диагноз: хронический гиперпластический правосторонний верхнечелюстной синусит, что отражено в выписке из медицинской карты истца. Согласно записи врача сделанной в медицинской карте Абдурахмановой Г.С. 18.10.2010 г. и 30.11.2010 г. ей оказаны медицинские услуги по эндоскопии правой верхнечелюстной пазухи, из пазухи эвакуированы кисты, в полости пазухи – вязкая жидкость, в том числе фрагменты стоматологического материала. Запись о стоматологическом материале выполнена врачом под знаком вопроса.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, Абдурахманова Г.С. обратилась в клинику «Доктор Лор» в октябре 2010 г. для проведения диагностики для последующей косметологической операции по улучшению формы носа. В рамках обследования перед операцией ей была выполнена рентгенограмма, на которой выявлены признаки двухстороннего гайморита, а также посторонний материал – предположительно пломбировочный. Жалобы пациентки были типичными для гайморита. При подготовке к операции назначена санация верхнечелюстной правой пазухи с целью устранения образований. При проведении эндоскопии дополнительно обнаружено выраженное искривление перегородки носа справа с нарушением вентиляции правой половины носа, при осмотре отмечены изменения слизистой оболочки характерные для хронического гайморита в стадии неполной ремиссии. Со слизистой удалены кисты, в полости пазухи – вязкая жидкость. Целью проведения эндоскопической операции являлось устранение воспалительных процессов перед предстоящей косметической операцией. Инородное тело было удалено во второй раз, когда прошел послеоперационный отек, а гайморит купирован. Визуально было определено, что это пломбировочный материал, частично он был удален, однако, до сих пор мелкая крошка его находится в пазухе носа, клинически он себя никак не проявляет. Пациентке выполнена косметологическая операция по исправлению носовой перегородки. Пломбировочный материал лежал свободно на слизистой оболочке, воспаления вокруг него не было, современный пломбировочный материал не вызывает воспалений, поскольку содержит антисептик. Пломбировочный материал был удален, поскольку инородные тела в любом случае подлежат удалению. Работа по удалению пломбировочного материала была выполнена бесплатно.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются ответом на запрос суда ООО «Доктор Лор» от 19.05.2011 года № 17, согласно которому пациентка Абдурахманова Г.С. обращалась в клинику «Доктор Лор» 12.10.2010 года на консультацию для решения вопроса о возможности операции ринопластики на фоне хронического гайморита 18.10.2010 года ей была выполнена эндоскопическая операция и санация правой верхнечелюстной пазухи (уточнение формы гайморита, удаление патологических изменений пазухи). В ноябре 2010 года произведен эндоскопический осмотр пазухи с удаление пломбировочного материала ? (вероятно). Подтверждено отсутствие гайморита и отсутствие противопоказаний для ринопластики. Пациентка направлена для дальнейшего лечения в условиях стационара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области стоматологии, доцент кафедры стоматологии лечебного факультета СибГМУ ФИО8 пояснила суду, что снимок, выполненный в ООО «Успех» после лечения зуба свидетельствует о выведении пломбировочного материала за верхушку зуба, поскольку на снимке, выполненном до лечения зуба – инородного тела нет. По стандартам оказания стоматологической помощи зуб пломбируется до верхушки. При наложении кальцесодержащих препаратов выведение пломбировочного материала за верхушку зуба допустимо, однако, поскольку в карточке Абдурахмановой Г.С. нет сведений о наложении кальцесодержащего препарата, значит выведение материала - это ошибка стоматолога. Попадание инородного тела не проявляется симптомами синусита. Пломбировочный материал не может привести к хроническим процессам в пазухе носа, он мог оказать местное механическое воздействие. Стоматологические герметики в ранние сроки не дают клиники, т.к содержат очень мощные противовоспалительные вещества. У пациентки изначально выявлена патология пазух носа, искривление носовой перегородки ведет к воспалительным процессам в них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между качеством оказанных ООО «Успех» Абдурахмановой Г.С. в июне 2010 г. стоматологических услуг и причиной обращения истца в ООО «Доктор Лор» в октябре 2010 г. Доказательств того, что качество оказанных Абдурахмановой Г.С. в ООО «Успех» медицинских услуг по лечению 15 зуба повлекло для ее здоровья негативные последствия, что стало причиной оперативного вмешательства суду не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО15. и ответа ООО «Доктор Лор» следует, что операция по удалению возможного пломбировочного материала оказывалась пациентке бесплатно, а оплата диагностики в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и оплата операции в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцом за подготовку к последующей ринопластике и уточнение формы гайморита, удаление патологических изменений пазухи.

Ввиду изложенного требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что стоматологическая услуга по лечению Абдурахмановой Г.С. 15 зуба была оказана врачом ООО «Успех» некачественно, о чем свидетельствуют данные R-графии, выполненной ООО «Успех» до и после проведенного лечения, где на снимке от 17.06.2010 г. обнаружено нахождение инородного тела за пределами верхушки зуба, в качестве инородного тела суд расценивает именно пломбировочный материал, который мог оказаться там только вследствие нарушения стоматологом техники пломбирования каналов зуба, поскольку на снимке до лечения зуба инородное тело не просматривается.

Указанный вывод также следует из пояснений специалиста ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, и представленных результатов компьютерной томографии придаточных пазух носа № 1141 от 07.10.2010г. и рентгенологического исследования от 22.11.2010 г.

В силу ч.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая в связи с этим требование истца имущественного характера, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Успех» <данные изъяты> рублей, оплаченных Абдурахмановой Г.С. за лечение зуба. Оснований сомневаться в оплате истцом данной услуги, у суда нет. Пункт 5.1 Договора <номер обезличен> от 10.06.2010 г. установлено, что оплата выполненных работ производится на день оказания услуги. Услуга по лечению зуба была выполнена в два приема 10.06.2010 г. и 17.06.2010 г. Доказательств предъявления ООО «Успех» к Абдурахмановой Г.С. за период с 17.06.2010 г. по настоящее время требований произвести оплату, суду не представлено. Кроме того, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Абдурахмановой Г.С. также заявлено требование о взыскании с ООО «Успех» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (здоровье). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Успех» своих обязанностей по оказанию стоматологической помощи, было нарушено право истца на здоровье. Данное право в соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ является нематериальным благом, принадлежащем гражданину в силу закона и защищается в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Абдурахманова Г.С. испытывала нравственные страдания ввиду некачественно оказанной стоматологической помощи. Однако, суд считает недоказанным стороной истца наличие физических страданий по указанной причине, поскольку из представленных документов и пояснений ФИО7 следует, что описанные в иске симптомы были вызваны гайморитом и хроническими заболеваниями в пазухах носа.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным, однако с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г.Томска подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абдурахмановой Г.С. заявлено требование о возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2011 г. и 24.03.2011 Суд, с учетом уровня сложности дела, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Успех» в пользу Абдурахмановой Г.С. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахмановой Г.С.к. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех» (ИНН 7024031459) в пользу Абдурахмановой Г.С.к. стоимость оказанных стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Успех» в доход городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Ходус