№ 2-1149/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего: Ходус Ю.А. при секретаре: Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Седельникова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, указав, что указанная квартира находится в его собственности, 21.07.2004 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение указанным жилым помещением. Однако данная квартира является единственным пригодным для его проживания жильем. Полагает, что судебном приставу-исполнителю в соответствии с законом не предоставлено право применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение сделок с принадлежащей должнику квартирой, а арест квартиры, на которую не может быть впоследствии обращено взыскание лишен практической значимости. 18.02.2011 года ответом судебного пристава-исполнителя на поданное им заявление ему фактически отказано в отмене обременения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 21.07.2004 года. На основании ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в окончательном виде заявленных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе отмены обременения в виде запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> и обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанный запрет. Седельников В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности № 70 АА 574252 от 13.10.2008 года сроком действия на 3 года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что считает наложенный запрет на распоряжение квартирой подлежащим отмене, поскольку в настоящее время данное жилое помещение единственное зарегистрированное на заявителя жилье, в связи с чем отсутствуют законные основания существования ареста, он лишен практической значимости, кроме того, нарушаются права собственника жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Кукаркина Ю.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что по поступившему 12.01.2011 года заявлению Седельникова В.Н. ей была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорное жилое помещение не является для Седельникова В.Н. местом жительства, поскольку в указной квартире он не проживает, что подтвердили соседи. Кроме того, при неоднократных выходах по указному адресу Седельникова В.Н. в указанной квартире обнаружено не было, в связи с чем оснований для отмены запрета на распоряжение квартирой ей выявлено не было. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при выборе видов исполнительных действий вправе наложить запрет на распоряжение жилым помещением, что не мешает собственнику пользоваться данной квартирой, проживать в ней и даже сдавать ее в аренду. Указанное ограничение прав собственника обусловлено необходимостью обеспечить защиту прав взыскателей. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности № 210 от 10.11.2011 года полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заинтересованное лицо Калашникова Л.В., являющаяся одновременно представителем заинтересованных лиц ООО «ТПК Алмаз», ФИО11.о также полагала требования Седельникова В.Н. не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения, указала, что должник согласно оспариваемому постановлению ограничен только в распоряжении квартирой, постановление вынесено в рамках закона об исполнителем производстве. Ссылка заявителя на положения ст. 446 ГПК РФ необоснованна, поскольку обращение взыскания на данный объект не производилось, решение суда по обращению взыскания не выносилось. Кроме того, заявитель не доказал, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания. Постановление от 21.07.2004 гола уже являлось предметом судебной оценки и решение об отказе в его отмене вступило в законную силу. Заинтересованное лицо - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя органа, решение которого обжалуется, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему выводу. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения Седельникова В.В. в отношении него в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство в отношении заявителя не окончено, поскольку имеется непогашенная задолженность перед взыскателями. В рамках данного исполнительного производства 21.07.2004 года вынесено постановление об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество путем установления ему запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> 12.01.2011 года Седельников В.Н. обратился к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска с заявлением в котором просил отменить обременение, наложенное 21.06.2004 года судебным приставом –исполнителем на квартиру по <адрес обезличен>, указав, что оно является для него единственным жильем. К заявлению была приложена справка о составе семьи. 18.02.2011 года Седельникову В.Н. направлен ответ, где со ссылкой на ст.ст. 6,14, пп.17 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю отказано в отмене запрета на распоряжение вышеуказанной квартирой. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Согласно п. 12 ч. 1ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом обязанность отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 44 Закона только при прекращении исполнительного производства. Оценка законности вынесенного постановления от 21.07.2004 года по доводам, изложенным в настоящем заявлении дана в решении Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2010 года и кассационном определении от 07.12.2010 года. Так, согласно данным судебным актам установлено, что на момент принятия оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители не располагали какой-либо информацией о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> являлся для заявителя его единственным местом постоянного проживания, в связи с чем судебные приставы обоснованно пришли к выводу о возможности наложения запрета. Но поскольку судебными приставами-исполнителями так и не были предприняты какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на указанное жилое помещение (квартира у заявителя не изымалась, на принудительную реализацию или для передачи взыскателю не направлялась, его право пользования не ограничивалось), ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ является необоснованной. Согласно п. 1 ст. 64, п.11 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меру принудительного исполнения, подлежащую применению в конкретной ситуации, при этом исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения не определен. Таким образом, в решении от 28.10.2010 года суд пришел к выводу, что необходимость применения меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение сделок с принадлежащей должнику квартирой обусловлена обеспечением сохранности находящейся в собственности должника квартиры, на которую возможно обращение взыскания в случае установления другого пригодного для постоянного проживания заявителя жилого помещения, а сохранение данного обременения направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, гарантирует защиту прав взыскателей и не ущемляет права должника на владение и пользование спорным жилым помещение в соответствии с его назначением. Из кассационного определения от 07.12.2010 года следует, что Седельников В.Н. с учетом того, что исполнительное производство не окончено, не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничения права пользования имуществом и запрета на его отчуждение, представив доказательства тому, что спорная квартира была единственным жилым помещение должника. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к заявлению Седельникова В.Н. от 12.01.2011 года приложена лишь справка о составе семьи, из которой следует перечень лиц, зарегистрированных в квартире по <адрес обезличен>, о фактическом проживании указанных лиц данная справка сведений не содержит. Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в ходе проведенной проверки подтверждено, что данное жилое помещение не является местом жительства Седельникова В.Н.. Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в службу судебных приставов-исполнителей 12.01.2011 года заявителем не представлено доказательств тому, что спорная квартира является единственным жилым помещение должника, обязанности по отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на распоряжение жилым помещением при подобных обстоятельствах законодательство не установлено, в связи с чем ответ судебного пристава от 18.02.2011 года об отказе в отмене запрета нельзя признать бездействием в указанном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 смысле, а потому оно не может быть признано незаконным. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о проживании в настоящее время Седельникова В.Н. в спорном жилом помещении также не являются объективным доказательством того, что оно является единственным жильем должника, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об удовлетворении заявления. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из пояснений представителя заявителя не следует, что в настоящее время какие-либо права Седельникова В.Н. нарушаются указанным запретом, при этом высказывание о возможном совершении действий, направленных на улучшение жилищных условий путем обмена спорного жилого помещения суд не может принять в качестве довода о нарушении прав, поскольку оно является бездоказательным. Поскольку в ходе судебного заседания нарушения прав и свобод заявителя, а также нарушений закона или иных нормативных правовых актов не установлено, заявление Седельникова В.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Седельникова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе отмены обременения в виде запрета на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> и обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанный запрет отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней. Судья (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.