Дело № 2-1082/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Заркараеву Р.Ш. , Кудратову Ш.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Заркараеву Р.Ш., Кудратову Ш.Б., указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Заркараевым Р.Ш. (Заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2013 под 13 % годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Кудратова Ш.Б. (Поручитель) в соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 31.07.2008, согласно которому ответственность поручителя является солидарной. Истец указывает, что ответчик нарушал график гашения кредита и с 30.12.2010 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 01.02.2011 Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако в установленный срок до 01.03.2011 данная обязанность заемщиком не исполнена. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 31.07.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Заркараевым Р.Ш.; взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск ОАО «Промсвязьбанк» в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании ответчик Кудратов Ш.Б. исковые требования признал частично, не оспаривая факт добровольного заключения им договора поручительства, пояснил, что он не возражает против оплаты суммы основного долга по кредитному договору, заключенному Заркараевым Р.Ш., однако не согласен выплачивать проценты за пользование кредитом и штрафы за просрочку внесения платежей, поскольку является не заемщиком, а только поручителем. К тому же он находится в затруднительном финансовом положении, у него семья, жена и двое детей, нет постоянного места работы. Ему известно, что в связи с проблемами по трудоустройству в <адрес обезличен> Заркараев Р.Ш. прекратил выплачивать кредит и уехал работать и жить в г. Москву. Он считает, что задолженность по заключенному с Заркараевым Р.Ш. кредитному договору может быть погашена путем реализации Банком заложенного автомобиля, приобретенного Заемщиком на кредитные денежные средства. Ответчик Заркараев Р.Ш. в судебное заседание не явился. Направленная по имеющимся в материалах дела адресам на его имя судебная корреспонденция была возвращена в суд с указанием причин её невручения – отсутствием адресата по указанному адресу. Представитель ответчика – адвокат Жилко М.В., назначенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выслушав ответчика Кудратова Ш.Б., представителя ответчика Заркараева Р.Ш. – адвоката Жилко М.В., исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащимими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В судебном заседании установлено, что 31.07.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Заркараевым Р.Ш. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Банк добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № 00015 от 31.07.2008 и выпиской из лицевого счета заемщика Заркараева Р.Ш. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в настоящее время платежи в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом не вносит, т.е. существенно нарушает условия заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора от 31.07.2008. В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 ОАО «Промсвязьбанк» направлял заемщику Заркараеву Р.Ш. требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения платежа, которое Заемщиком в установленный Банком срок до 01.03.2011 добровольно не исполнено. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 31.07.2008 подлежит удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 31.07.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Заркараевым Р.Ш. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2013 под 13 % годовых для приобретения транспортного средства, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором, подписанным сторонами (п.п. 2.1.-2.3., 2.5.). Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 00015 от 31.07.2008 и выпиской из лицевого счета заемщика Заркараева Р.Ш. Согласно подписанному сторонами графику платежей к кредитному договору <номер обезличен> Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> руб.), состоящими из суммы платежа по основному долгу и суммы платежа по процентам за пользование кредитом. Из искового заявления и выписки по лицевому счету Заркараева Р.Ш. следует, что исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком прекращены, в настоящее время платежи в счет оплаты кредита им не вносятся, что также подтверждается пояснениями ответчика Кудратова Ш.Б. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору (п. 9.1.). Как установлено в судебном заседании, требование Банка о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку внесения платежей, Заемщиком в установленный срок добровольно не исполнено. На дату рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком Заемщиком не погашена. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме <данные изъяты> руб. и по процентам, подлежащим уплате за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Из искового заявления и выписки по лицевому счету Заркараева Р.Ш. следует, что Заемщиком нарушается график погашения кредита, что также подтверждается пояснениями ответчика Кудратова Ш.Б. В случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в установленные графиком сроки Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки в установленном договором размере (п. 12.1.). Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В связи с тем, что в период пользования кредитными денежными средствами Заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, Банк в соответствии с п. 12.1. кредитного договора начислил штраф за просрочку внесения очередного платежа в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, требование истца о взыскании с Заркараева Р.Ш. штрафа за просрочку внесения очередного платежа является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает размер штрафа за просрочку внесения платежа несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки в 4 раза и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с Заемщика в пользу Банка в счет штрафа за просрочку внесения очередного платежа подлежит <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 6.1.2. кредитного договора <номер обезличен> от 31.07.2008 исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается в числе прочего поручительством Кудратова Ш.Б. В соответствии с условиями договора поручительства <номер обезличен>, заключенного 31.07.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Кудратовым Ш.Б., последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Заркараевым Р.Ш. обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 31.07.2008 (п. 1.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору вне зависимости от изменения своего финансового положения Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком и в том же объеме, как и Заемщик (п. 3.2.1. договора поручительства). Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.4. договора поручительства). Таким образом, исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по кредитному договору. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, заключив кредитный договор и договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. Ссылка ответчика Кудратова Ш.Б. на то, что он не согласен выплачивать проценты за пользование кредитом и штрафы за просрочку внесения платежей, поскольку является не заемщиком, а только поручителем, равно как и ссылка на его трудное финансовое положение, не могут быть расценены судом как состоятельные, поскольку договор поручительства он заключил добровольно и обязался отвечать по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и последний. Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет реализации истцом заложенного автомобиля, приобретенного ответчиком Заркараевым Р.Ш. на кредитные денежные средства, поскольку выбор способа защиты своих гражданских прав в рамках правоотношений, возникших между Заркараевым Р.Ш. и ОАО «Промсвязьбанк», принадлежит истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о расторжении кредитного договора). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 31 июля 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Заркараевым Р.Ш. . Взыскать солидарно с Заркараева Р.Ш. , Кудратова Ш.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения платежа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья