Дело № 2-1188/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска

Заплатиной Е.А.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Волкова А.Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о понуждении избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» к назначению повторного голосования по выборам Главы муниципального образования «Томский район», предоставлению копий протоколов участковой избирательной комиссии, восстановлении срока для оспаривания решения муниципальной избирательной комиссии, отмене решений избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 и от 18.10.2010 № 28/157, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что Томским отделением КПРФ он был выдвинут кандидатом на должность Главы Томского района и депутата Думы Томского района по Мирненскому избирательному округу и зарегистрирован избирательной комиссией муниципального образования «Томский район» в качестве такового на выборах, назначенных на 10.10.2010. Результаты выборов до настоящего времени не опубликованы. Из неофициальных источников ему стало известно о том, что наибольшее количество голосов по итогам выборов (около 45%) набрал Лукьянов В.Е. На его (Волкова А.Г.) письменные обращения о предоставлении надлежащим образом заверенных копий протоколов голосования по выборам Главы Томского района и депутата Думы Томского района по Мирненскому избирательному округу, а также сводного протокола муниципальной избирательной комиссии по итогам голосования, ему ответили отказом, в связи с чем он лишен возможности оспорить результаты выборов. Считает, что в нарушение п. 2 ст. 66 Закона № 29-03 «О муниципальных выборах в Томской области» Лукьянов В.Е. признан избранным на должность Главы муниципального образования «Томский район», поскольку он набрал меньшее количество голосов по отношению к другим кандидатам. Он (Волков А.Г.) обратился в избирательную комиссию с требованием о назначении второго тура голосования, однако последняя в нарушение действующего законодательства дату повторного голосования не назначила, чем нарушила его права на возможность участия в управлении государством и избрания в органы местного самоуправления. Полагал срок обжалования решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 18.10.2010 № 28/157 подлежащим восстановлению, поскольку до настоящего времени указанное решение не опубликовано в официальном источнике. Просил обязать муниципальную избирательную комиссию Томского района немедленно назначить повторное голосование; отменить решение муниципальной избирательной комиссии Томского района от 18.10.2010 № 28/157; восстановить срок на оспаривание решения муниципальной избирательной комиссии от 18.10.2010 № 28/157; обязать предоставить все копии протоколов УИК по выборам Главы Томского района и выборам депутата по Мирненскому избирательному округу Томского района; взыскать судебные издержки. В судебном заседании 18.01.2011 Волков А.Г. дополнил свое заявление новым требованием, просил отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 (т. 1, л.д. 51).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2011 в удовлетворении заявления Волкову А.Г. об обязании назначить повторное голосование, отмене решений муниципальной избирательной комиссии, обязании предоставить копии протоколов, взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2011 решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2011 в части неразрешения требования Волкова А.Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя Волкова А.Г. и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание заявитель Волков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители территориальной избирательной комиссии Томского района Фатнева Е.В., действующая на основании постановления № 40/257 от 27.08.2010, и Франчук Л.В., действующая на основании доверенности № 01 от 19.01.2011, заявление Волкова А.Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 не признали. Представитель Франчук Л.В. пояснила, что при проведении выборов и подсчете голосов избирательной комиссией муниципального образования «Томский район» не допущено нарушений требования ч. 5 ст. 66 Закона Томской области «О муниципальных выборах в Томской области». Официальное обнародование результатов размещено в законные сроки. Указала, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 17 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. Волков А.Г. считает, что избирательной комиссией неверно трактуется норма закона о том, что кандидат на должность главы муниципального образования считается избранным, если он получил наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам. Пояснила, что поскольку избиратели выбирают конкретное физическое лицо на должность главы района, поэтому голоса избирателей за конкретного кандидата сравниваются с количеством голосов других кандидатов (каждого в отдельности). В соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закон, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 71 закона, не может содержать нормы, допускающие возможность признания неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей, в случае, если выборы признаны состоявшимися и действительными.

Выслушав пояснения представителей территориальной избирательной комиссии Томского района, заключение прокурора, полагавшего требования Волкова А.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2010 состоялись выборы Главы муниципального образования «Томский район». Решением избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 утвержден протокол о результатах выборов Главы муниципального образования «Томский район», на должность Главы муниципального образования «Томский район» признан избранным Лукьянов В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

В силу п. 11 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 12 ст. 17 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г», пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, предусмотрен п. 2 и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Оспаривая решение избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» № 27/137 от 12.10.2010 о результатах выборов Главы муниципального образования «Томский район» Волков А.Г., ссылаясь на Закон Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области», указал, что при подсчете голосов не был соблюден п. 2 ст. 66 названного закона, Лукьянов В.Е. не мог быть признан главой, т.к. по отношению к другим кандидатам он набрал меньшее количество голосов (протокол судебного заседания от 18.01.2011 в т. 1, л.д. 62). Иных оснований для отмены судом решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» № 27/137 от 12.10.2010 Волковым А.Г не указано. На подготовку дела к судебному разбирательству 23.05.2011 заявитель не явился, в судебные заседания Волков А.Г. также не явился, в связи с чем суд рассматривает только указанные доводы заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 66 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» избирательная комиссия муниципального образования на выборах главы муниципального образования на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих избирательных комиссий (территориальных, участковых), путем сложения содержащихся в них данных определяет результаты выборов в течение трех дней со дня голосования. Члены указанной комиссии с правом решающего голоса устанавливают результаты выборов лично. О результатах выборов составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все присутствующие члены данной избирательной комиссии с правом решающего голоса. На основании протокола о результатах выборов комиссия принимает решение о результатах выборов. В помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы по соответствующей территории, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена соответствующей комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования заносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения. В протоколе фиксируется одно из следующих решений: признание избранным кандидата на должность главы муниципального образования, получившего наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, избранным считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов избирателей по отношению к каждому из кандидатов. Иное толкование указанной нормы противоречило бы смыслу избирательного законодательства.

Из протокола избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» о результатах выборов Главы муниципального образования «Томский район» от 10.10.2010 следует, что Лукьянов В.Е. признан избранным на должность Главы муниципального образования «Томский район» Томской области, как получивший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании по отношению к другим кандидатам. Согласно протоколу за кандидата на должность Главы муниципального образования «Томский район» Волкова А.Г. было подано 3560 голосов; за Кузьмина А.А. – 1838; за Лукьянова В.Е. – 8585; за Соколовскую Е.В. – 3113; за Аврумяна С.П. – 179. Следовательно, Лукьянов В.Е. набрал наибольшее количество голосов по отношению к каждому кандидату, поэтому обоснованно признан избранным на должность Главы муниципального образования «Томский район» Томской области.

В целях реализации прав избирателей соответствующими комиссиями составляются списки избирателей на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей и представляемых в избирательные комиссии соответствующими уполномоченными органами и должностными лицами по установленной форме. Список избирателей составляется соответствующей комиссией, в том числе с использованием ГАС «Выборы», отдельно по каждому избирательному участку (п. 1, п. 6, п. 7 ст. 17 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что голосование на выборах Главы муниципального образования «Томский район» 10.10.2010 осуществлялось в соответствии со списками избирателей, включавших 50716 избирателей в едином избирательном округе с числом избирательных комиссий – 78. Данное обстоятельство заявителем не оспорено и соответствует данным соответствующих протоколов участковых избирательных комиссий.

В соответствии с п. 2. ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации определяются вышестоящими комиссиями на основании данных протоколов об итогах голосования нижестоящих комиссий после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования содержащихся в них данных. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что территориальная избирательная комиссия при подведении итогов голосования действовала в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой Федерального закона, а также ст. 66 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» и суммировала данные протоколов участковых избирательных комиссий на данной территории избирательного округа. Число избирателей, внесенных в списки избирателей, на момент окончания голосования, указанное в строке 1 протокола избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» о результатах выборов, соответствует сумме строк № 1 протоколов об итогах голосования на 78 избирательных участках, образованных на территории муниципального образования «Томский район».

Обязательным условием отмены результатов выборов судом является установление факта нарушения избирательного законодательства, которое повлекло невозможность выявления действительной воли избирателей по данному избирательному участку, территории, округу в целом. Заявление Волкова А.Г. не содержит иных доводов, за исключением тех, что при подсчете голосов избирателей были допущены нарушения законодательства о выборах, которые повлекли невозможность выявления действительной воли избирателей. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу не только об отсутствии нарушений закона в части установленного порядка подведения итогов голосования избирательной комиссией муниципального образования «Томский район», но и отражении в оспариваемом заявителем решении и протоколе действительной воли избирателей округа. Суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Волкова А.Г. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 12.10.2010 № 27/137 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко