Дело № 2-1255/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Арбитражного суда Томской области к Диковичу М.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Томской области обратился в суд с иском к Диковичу М.А. о взыскании в регрессном порядке выплаченной компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2010, вступившим в законную силу, с Арбитражного суда Томской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме /сумма обезличена/ руб. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Диковича М.А., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с Арбитражным судом Томской области и управлял служебным автомобилем. В Арбитражный суд Томской области поступил исполнительный лист <номер обезличен>, выданный Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-2805/2010 на возмещение компенсации морального вреда здоровью на сумму /сумма обезличена/ руб. в пользу ФИО1 Исполнительный лист исполнен в полном объеме. Денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб. были перечислены по заявке на кассовый расход № 90 от 15.02.2011 по реквизитам, указанным ФИО1 в заявлении от 31.01.2011. Таким образом, Арбитражный суд Томской области, возместивший вред, причиненный Диковичем М.А., имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Диковича М.А. в регрессном порядке выплаченную компенсацию морального вреда в пользу Арбитражного суда Томской области в сумме /сумма обезличена/ руб. В судебном заседании представитель истца Тынянная Я.Е., действующая на основании доверенности от 05.05.2011, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Дикович М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании в регрессном порядке выплаченной компенсации морального вреда признал, просил суд принять признание иска, о чем представил письменное заявление. Представитель истца Тынянная Я.Е. не возражала против принятия судом признания исковых требований ответчиком Диковичем М.А. Заслушав представителя истца, ответчика Диковича М.А., суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из искового заявления следует, что Дикович М.А. состоял в трудовых отношениях с Арбитражным судом Томской области. По вине водителя Диковича М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2010 Дикович М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2010 с Арбитражного суда Томской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме /сумма обезличена/ руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать в том числе все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Томской области выплатил ФИО1 в качестве компенсации морального вреда /сумма обезличена/ руб. (платежное поручение № 36811 от 15.02.2011). В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Настоящее признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, а потому при сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с Диковича М.А. в регрессном порядке выплаченной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арбитражного суда Томской области удовлетворить. Взыскать с Дикович М.А. в пользу Арбитражного суда Томской области в порядке регресса сумму причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/) Взыскать с Диковича М.А. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста. Председательствующий Г.Е. Бутенко