Дело № 2-1199/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кибака А.И. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Кибак А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении были проведены переустройство и перепланировка без согласования проекта и получения разрешения на перепланировку и переустройство в Администрации Ленинского района г. Томска. В результате переустройства и перепланировки были проведены следующие работы: выполнен перенос сантехнического прибора (раковины) из помещения № 4 в помещение Истец Кибак А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Анисимов В.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Кибак Ю.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Кибак Е.А., Кибак М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кибак Ю.В. Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Томска Кучмасова И.В., действующая на основании доверенности № 2 от 31.12.2010 со сроком полномочий до 31.12.2011, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что при установлении в судебном заседании, что перепланировка в жилом помещении в квартире <адрес обезличен> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, администрация не будет возражать против удовлетворения заявленных истцом требований. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кибака А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно договору передачи, заключенному между Администрацией Ленинского района г. Томска и ФИО1, в собственность ФИО1 была передана занимаемая ею по договору найма квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Свидетельством о собственности на помещение <номер обезличен> от 22.02.1995 подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес обезличен>. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.04.2011 следует, что Кибак А.И. является наследником имущества ФИО1, умершей 27.03.2009. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м, после проведенной перепланировки площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м. Из справки ООО «Управляющая компания «Каштачная» от 05.05.2011 следует, что Кибак А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> 14.09.2004, совместно с ним по указанному адресу в качестве членов семьи зарегистрированы: Кибак Ю.В. – жена, дочери Кибак Е.А., Кибак М.А. Согласно поэтажному плану строения (жилого здания), расположенного в <адрес обезличен>, изготовленному по состоянию на 15.05.2002, и экспликации к нему, квартира <номер обезличен> состоит из трех помещений: кухни (помещение № 1) площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений – <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, изготовленному по состоянию на 01.03.2011 после проведенной перепланировки и переустройства, следует, что квартира № 3 стала состоять из пяти помещений: кухни (помещение № 1) площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 3) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение № 4) площадью <данные изъяты> кв. м, санузла (помещение № 5) площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м. Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки и переустройства квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, собственником квартиры выполнен демонтаж сантехнического прибора (раковины) в помещении № 4, в помещении № 5 выполнен монтаж сантехнических приборов (душевая кабина, унитаз), в помещении № 1 выполнен монтаж сантехнического прибора (раковины). Между помещениями № 1 и № 5 выполнен монтаж дощатой перегородки по каркасу из металлических профилей, между помещениями № 1 и № 4, № 4 и № 5 выполнен монтаж дощатых перегородок по каркасу из металлических профилей. После произведенных мероприятий размеры общей, жилой и подсобной площади квартиры частично изменились. Общая площадь квартиры по техническому паспорту от 15.05.2002 – <данные изъяты> кв. м увеличилась на <данные изъяты> кв.м, однако в результате перепланировки истцом не присоединялось к квартире общее имущество многоквартирного жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении – квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведены перепланировка и переустройство. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению выполненному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» оценки технического состояния объекта недвижимости после перепланировки и переустройства по адресу: <адрес обезличен> от 11.03.2011 на основании проведенного визуального обследования установлено, что в помещении № 4 выполнен демонтаж монтаж сантехнического прибора (раковины). Демонтаж раковины не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания. В помещении № 5 выполнен монтаж сантехнических приборов (душевая кабина, Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненного ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18.03.2011 следует, что перепланировка (переустройство) внутриквартирных помещений квартиры <номер обезличен> дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Экспертным заключением на квартиру после перепланировки (переустройства) ООО «Томский экспертный центр «Бюро оценки и экспертизы» № 180/11 от 21.03.2011 подтверждается, что квартира <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кибака А.И. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в виде выполнения переноса сантехнического прибора (раковины) из помещения № 4 в помещение № 1; в помещении № 5 монтажа сантехнических приборов (душевая кабина, унитаз); монтажа между помещениями № 1 и № 5, № 1 и № 4, № 4 и № 5 дощатых перегородок. Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста. Председательствующий Г.Е. Бутенко
№1; в помещении № 5 выполнен монтаж сантехнических приборов (душевая кабина,
унитаз); между помещениями № 1 и № 5, № 1 и № 4, № 4 и № 5 выполнен монтаж дощатых
перегородок. Проведенная перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, является безопасной для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями соответствующих органов. Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии в виде выполнения переноса сантехнического прибора (раковины) из помещения № 4 в помещение № 1; в помещении № 5 монтажа сантехнических приборов (душевая кабина, унитаз); между помещениями № 1 и № 5, № 1 и № 4, № 4 и № 5 монтажа дощатых перегородок.
унитаз). Покрытие пола в помещении № 5 выполнено из керамической плитки, следов замачивания и образования плесневого грибка не выявлено. Монтаж сантехнических приборов не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания. В помещении № 1 выполнен монтаж сантехнического прибора (раковины). Монтаж раковины не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания. Между помещениями № 1 и № 5 выполнен монтаж дощатой перегородки по каркасу из металлических профилей, толщина перегородки 60 мм. Между помещениями № 1 и № 4, № 4 и № 5 выполнен монтаж дощатых перегородок по каркасу из металлических профилей, перегородки выполнены с дверными проемами, толщина перегородок 60 мм. Монтаж перегородки не оказал негативного воздействия на несущие конструкции здания, поскольку смонтированная перегородка не участвует в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, ее сопряжение с покрытием является шарнирным, т.е. без жесткой заделки в конструкцию перекрытия. При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и междуэтажных перекрытий не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка (переустройство) в обследуемых помещениях не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.