Дело № 2-1153/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Прохоренко Т.А. при секретаре Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ланцова М.С. к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ланцов М.С. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», указывая, что с 18.05.1998 он был принят на работу в РСУ ТОКПБ на должность <данные изъяты>. В октябре 1998 года истец был признан инвалидом <данные изъяты> группы, после этого с администрацией учреждения сложились неприязненные отношения. В результате в октябре 1998 года, со слов работодателя, истец был уволен, и фактически с данного времени его к работе не допускали. После данного факта он в течение года обращался к ответчику с просьбой выдать ему задолженность по заработной плате и трудовую книжку, однако все просьбы категорически игнорировались со стороны ответчика и каких-либо действий не принималось. В ноябре 1999 года истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Решением Ленинского районного суда от 02.11.1999 исковые требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. В части взыскания среднего заработка за время невыдачи трудовой книжки было отказано, так как на момент рассмотрения дела он не был уволен и, соответственно, оснований удовлетворения требований в этой части нет, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда данное решение оставлено без изменения. Ни трудовую книжку, ни окончательный расчет истец так и не получил. В 2011 году истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием уволить его по собственному желанию, выдать расчет и трудовую книжку. 01.04.2011 истец получил от ответчика трудовую книжку, приказ об увольнении и справки. Приказом <номер обезличен> к от 31.03.2011 истец уволен по п.п. а п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за прогул, с данным основанием увольнения он не согласен, просит признать его увольнение с 31.12.1998 незаконным; изменить формулировку основания увольнения по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка за период с января 1999 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать его увольнение с 01.01.2000 незаконным; изменить формулировку основания увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка за период с января 1999 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Ланцов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что в 2000 году он писал заявление об увольнении, но данное заявление не было принято его непосредственным руководителем ФИО1. Также истец пояснил, что с 01.01.2000 по 01.04.2011 он официально не работал, других трудовых книжек нет, больше к ответчику не обращался. Истец пояснил, что с жалобами в прокуратуру, инспекцию по труду не обращался. Не отрицает, что обратился в администрацию ОГУЗ « ТКПБ» только 10.03.2011, ему было предложено дать объяснение по поводу совершенных прогулов, от дачи объяснений он отказался, после чего был уволен. Представитель ответчика Ошурков Я.В., действующий на основании доверенности №2 от 02.07.2010, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в РСУ ОГУЗ «ТКПБ» в качестве <данные изъяты>. Истец уволен 31.03.2011 в связи с совершением им длительного прогула, дать объяснения по данному поводу истец отказался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, он не работает в течение 10 лет. Права работника работодателем не были нарушены. В администрацию ОГУЗ истец не обращался, непосредственный руководитель истца был уволен, о совершении прогулов работодателю стало известно только 10.03.2011, когда Ланцов М.С. появился в учреждении, ему было предложено дать объяснение по поводу совершенных прогулов и предоставлено для этого время. Дать объяснение истец отказался, в связи с чем был составлен акт от 15.03.2011. Ланцовым совершено длительное нарушение, а потому срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не истек. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно записи <номер обезличен> от 18.05.1998г. в трудовой книжке истца, истец принят временно <данные изъяты> в РСУ Томской психиатрической больницы, о данном обстоятельстве также свидетельствует приказ <номер обезличен> РСУ ТОКПБ от 18.05.1998, подписанный директором РСУ ФИО1 Судом установлено, что истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.12.1998, о чем свидетельствует запись <номер обезличен> в трудовой книжке истца и приказ <номер обезличен> от 31.03.2011г. При этом в приказе указано, что основанием для увольнения является акт подтверждения факта отказа работника от дачи объяснений об отсутствии на работе Ланцова М.С., служебная записка бухгалтера ремонтного участка ФИО2 Согласно приказу <номер обезличен> от 26.05.2011 в приказ <номер обезличен> внесены изменения, Ланцов М.С. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 01.01.2000. Изменение даты увольнения за прогул вызвано тем, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.1999, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.1999, установлено, что Ланцов М.С. на день вынесения судебного акта Ленинского районного суда г.Томска не был уволен, числился работником РСУ ТОКПБ. Как пояснил истец в судебном заседании, на работу он перестал выходить в конце декабря 1999 года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 23, 38, 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"( в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно п.34 указанного Постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; Согласно служебной записке бухгалтера РУ ОГУЗ «ТКПБ» ФИО2 от 14.03.2011 на имя главного врача ОГУЗ «ТКПБ» ФИО3 14.03.2011 установлено, что истец самовольно оставил свое рабочее место с 01.01.1999 и не выходил на работу до 10.03.2011. Из акта подтверждения факта отказа работника от дачи объяснений от 15.03.2011 следует, что Ланцову М.С. было предложено дать объяснения по факту нарушения им своих должностных обязанностей, а именно совершения прогула с 01.01.1999 по 15.03.2011. Истец от дачи объяснений отказался. В соответствии с положением о хозрасчетном Ремонтно-строительном участке Томской областной клинической психиатрической больницы, утвержденным главным врачом Томской областной клинической психиатрической больницы 10.01.1997, РСУ ТОПБ входит в состав Томской областной клинической психиатрической больницы, является самостоятельным подразделением. Также из данного положения следует, что РСУ ТОПБ имеет круглую печать, угловой штамп с обозначением его наименования, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, обладает правом приема и увольнения работников, структуру управления в соответствии с действующим законодательством. Из пояснений представителя ответчика следует, что ОГУЗ «ТКПБ» не было известно о том, что истцом совершено дисциплинарное взыскание в виде прогула, т.к. истец являлся работником одного из подразделений ОГУЗ «ТКПБ», которое самостоятельно осуществляет прием и увольнение работников. Прогулы совершены истцом с 01.01.2000, директором РСУ на тот момент являлся ФИО1, который уволен 13.02.2002, непосредственный руководитель не поставил в известность ОГУЗ «ТКПБ» о том, что Ланцов М.С. совершает прогулы. Таким образом, судом установлено, что ответчику стало известно о совершении истцом нарушения трудовой дисциплины в виде прогула только из служебной записки ФИО2 от 14.03.2011, следовательно, суд делает вывод о том, что днем обнаружения проступка следует считать 10.03.2011, таким образом, издав приказ об увольнении 31.03.2011, ответчик не нарушил требования ст. 193 ТК РФ. Не нарушены ответчиком и требования ст.193 ТК РФ в части, предписывающей, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При увольнении за прогул по общему правилу днем увольнения работника будет являться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Такое же мнение высказал и Роструд в письме от 11.07.2006 N 1074-6-1. Таким образом, совершив длящееся нарушение трудовой дисциплины- прогул, начиная с 01.01.2000 по 10.03.2011, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как дисциплинарное взыскание применено к нему в пределах 6 месяцев со дня совершения проступка. В соответствии ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Исходя из ст. 46 (ч. 1) Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 49, 50, 54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом длительности совершенного прогула (более 10 лет) примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд расценивает как законное и соразмерное. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании его увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению и заявленные им исковые требования об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Ланцова М.С. к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Прохоренко Т.А.