Дело №2-1380/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, установил: Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010, которыми в пользу взыскателя Калашниковой Л.В. распределены взысканные с должника денежные средства на общую сумму /сумма обезличена/, восстановлении нарушенных прав путем взыскания указанных денежных средств с Калашниковой Л.В. в его пользу и распределения их в пользу взыскателей третьей очереди. В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство, по которому он является должником. В октябре 2010 года им были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме /сумма обезличена/. Поступившие денежные средства были распределены между взыскателями третьей очереди, а в оставшейся части выплачены взыскателю Калашниковой Л.В., чьи имущественные требования отнесены к четвертой очереди. 23.05.2011 ему стало известно, что требования Департамента недвижимости (в настоящее время - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), который является взыскателем третьей очереди, ошибочно не были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Таким образом, были незаконно распределены денежные средства между взыскателями четвертой очереди до удовлетворения в полном объеме требований предыдущей (третьей) очереди в соответствии с п. 2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство о взыскании с него долга в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью до настоящего времени не окончено, нарушаются его права как должника. Седельников В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2008, в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что из-за несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренного ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», были нарушены права заявителя на окончание в отношении него одного из исполнительных производств и на распределение взысканных с него денежных средств в соответствии с законом. О нарушении прав заявитель узнал от него только 23.05.2011, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства и распределении взысканных денежных средств он не получал. Судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что копии оспариваемых постановлений были получены представителем Седельникова В.Н. в октябре 2010 года, поэтому заявителем десятидневный срок для обращения в суд пропущен. Нарушение порядка распределения взысканных денежных средств между взыскателями не влечет нарушение прав должника, а затрагивает исключительно права взыскателей, которые с заявлением об отмене оспариваемых постановлений не обращались. Представитель судебного пристава-исполнителя Бурдакин М.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2011, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства на меньшую сумму, нежели указано в исполнительном листе, еще 04.02.2010, когда он знакомился с материалами исполнительного производства, однако он сознательно допустил взыскание неполной суммы в пользу взыскателя третьей очереди, чем были нарушены права последнего. Денежные средства были распределены в сумме, на которое было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства никем не оспаривалось и не было отменено. Заинтересованное лицо Калашникова Л.В. в судебном заседании полагала заявление Седельникова В.Н. не подлежащим удовлетворению, так как оспариваемыми постановлениями не нарушаются какие-либо права заявителя, требование об устранении нарушения путем взыскания с нее в его пользу денежных средств является требованием имущественного характера, которое должно рассматриваться в рамках искового производства. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обратное взыскание денежных средств с взыскателя, перечисленных судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга, в пользу должника даже если при распределении денежных средств была нарушена очередность удовлетворения требований. Также считала, что заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Каширин Р.А., действующий на основании доверенности № 9 от 01.02.2011, в судебном заседании также считал заявление Седельникова В.Н. не подлежащим удовлетворению, так как оспаривать указанные постановления заявитель не вправе, поскольку его права никак не затрагиваются. В настоящее время нарушение прав взыскателя устранено, так как исполнительное производство в отношении заявителя возобновлено на оставшуюся сумму долга. Заслушав представителя заявителя. заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела <номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данного вида судебного производства. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением. Такой срок давности начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Из материалов дела следует, что Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя 30.05.2011. Постановления о распределении взысканных денежных средств взыскателю Калашниковой Л.В., которые заявитель просит признать незаконными, вынесены судебным приставом-исполнителем 14.10.2010. Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что копии указанных постановлений получил только 20.05.2011 и об их вынесении сообщил заявителю 23.05.2011, возможности узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты заявитель не имел. Вместе с тем, указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела <номер обезличен> по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав путем отмены обременений (арестов), наложенных на принадлежащую ему квартиру. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем при рассмотрении указанного заявления реестрам взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Седельникова В.Н. (л.д. <номер обезличен>) Калашникова Л.В. указана в качестве взыскателя четвертой очереди и в ее пользу по состоянию на 15.10.2010 были взысканы денежные средства в размере /сумма обезличена/ (в счет удовлетворения требований по исполнительному листу на сумму /сумма обезличена/) и в размере /сумма обезличена/ (в счет удовлетворения требований по исполнительному листу на сумму /сумма обезличена/). С данными реестрами представитель заявителя был ознакомлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.10.2010 и в судебном заседании 28.10.2010. Таким образом, о распределении судебным приставом-исполнителем взыскателю Калашниковой Л.В. взысканных денежных сумм в размере /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ на основании оспариваемых постановлений, представителю заявителя было известно уже в октябре 2010 года. Принимая во внимание, что Седельников И.В., представляя законные интересы Седельникова В.Н. на основании доверенности от 13.10.2008, при рассмотрении заявления в рамках гражданского дела <номер обезличен> и в настоящем деле, обязан сообщать своему доверителю все сведения, полученные им в ходе исполнения поручения, и учитывая отсутствие доказательств невозможности сообщения указанных сведений заявителю ранее 23.05.2011, суд приходит к выводу о том, что о распределении денежных сумм взыскателю Калашниковой Л.В. заявитель узнал в октябре 2010 года. При таких обстоятельствах, заявление Седельникова В.Н. подано в суд с нарушением процессуального срока. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд, о его восстановлении он не просил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, согласно положениям статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств от 14.10.2010 затрагиваются только права взыскателей, между которыми распределяются взысканные с должника денежные суммы в соответствии с очередностью их требований. Каких-либо нарушений прав или законных интересов заявителя, в том числе на окончание в отношении него исполнительного производства и на распределение сумм, внесенных им в счет гашения долга, суд не усматривает, поскольку заявитель выступает должником по сводному исполнительному производству и процедура распределения внесенной им в счет частичного гашения долга суммы не влечет изменения объема подлежащих исполнению им обязательств и уменьшение его общего долга. Учитывая, что нарушений прав и свобод заявителя вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств не допущено, представитель взыскателя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью заявил, что не намерен оспаривать указанное постановление, в данном случае не может выступать в качестве заявителя, в силу чего оснований для удовлетворения заявления Седельникова В.Н. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Седельникова В.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 14.10.2010 о распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя Калашниковой Л.В. в сумме /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/, устранении допущенного нарушения прав путем взыскания денежных средств в его пользу и обязания судебного пристава-исполнителя распределить полученные средства в пользу взыскателей третьей очереди, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.