№ 2-1433/11 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зверевой Л.В. к Чагиной Н.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Зверева Л.В. обратилась в суд с иском к Чагиной Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере /сумма обезличена/, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.02.2011 в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате юридической помощи в размере /сумма обезличена/ и расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2006 между ответчиком Чагиной Н.Ю. и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому она выступила поручителем, что подтверждается договором поручительства <номер обезличен> от 16.06.2006. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя кредитного обязательства Советским районным судом г. Томска 20.12.2007 вынесено решение о взыскании с ответчика и его поручителя задолженности по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ и расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2008. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области в отношении нее, как солидарного с ответчиком должника, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. В рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату по месту ее работы (<данные изъяты>) из ее заработной платы был удержан долг в размере /сумма обезличена/. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, просит взыскать с ответчика удержанные с него банком денежные суммы в счет погашения кредитного обязательства ответчика. Также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 16.04.2010 по 16.02.2011 на всю выплаченную банку денежную сумму. В судебном заседании Зверева Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Чагина Н.Ю. в судебном заседании иск признала в сумме /сумма обезличена/, пояснив, что у нее имеются обязательства перед несколькими банками, после удержаний из заработной платы она получает на руки сумму ниже прожиточного минимума, в связи с чем не сможет выплатить истцу долг. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Статья 387 ГК РФ относит исполнение обязательства должника его поручителем к случаям перемены лиц в обязательстве на основании закона. Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ответчиком Чагиной Н.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее АК Сбербанк РФ) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере /сумма обезличена/ на цели личного потребления с условием его возврата в срок до 15.06.2011 под уплату <данные изъяты>. Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства явилось поручительство Зверевой Л.В., с которой был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 16.06.2006. В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства Зверева Л.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с Чагиной Н.Ю. отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик. Обстоятельства возникновения кредитного обязательства от 16.06.2006, его ненадлежащего исполнения заемщиком Чагиной Н.Ю. и действительности договора поручительства, заключенного со Зверевой Л.В., установлены решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2007, вступившим в законную силу 10.01.2008, которым с ответчика Чагиной Н.Ю. и истца Зверевой Л.В. взыскана солидарно в пользу АК Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору от 16.06.2006 в размере /сумма обезличена/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. На основании указанного решения Советским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист <номер обезличен> от 22.01.2008 о взыскании с солидарного должника Зверевой Л.В. в пользу АК Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 16.06.2006 в размере /сумма обезличена/ и расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/. 26.03.2008 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области в отношении Зверевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. В связи с установлением у Зверевой Л.В. постоянного места работы судебным приставом-исполнителем 29.10.2008 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в <данные изъяты>. Справкой с места работы истца от 15.04.2010 подтверждается, что из ее заработной платы по исполнительному листу <номер обезличен> от 20.12.2007 в пользу АК Сбербанк РФ был удержан долг в сумме /сумма обезличена/. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита ни первоначальному кредитору (банку), ни исполнившему свои обязательства поручителю, к последнему в соответствии со ст. 365 ГК РФ перешло права требования к заемщику возврата уплаченных за него денежных средств в том же объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора (банка). При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании уплаченных за него по кредитному обязательству денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме /сумма обезличена/. Так как ответчик свое обязательство по возврату суммы погашенного за него долга в добровольном порядке не исполняет, у истца возникло право на получение от него процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на всю сумму произведенного за ответчика исполнения. Как разъяснили Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.18 их совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства поручителя в полном объеме 15.04.2010, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит исчислять с 16.04.2010. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и не может быть признан верным, так как расчет произведен за меньший период неправомерного пользования денежными средствами, чем заявлено в исковом заявлении. С учетом заявленного периода взыскания процентов (с 16.04.2010 по 16.02.2011) просрочка возврата уплаченных денежных средств составила 307 дней. Соответственно, расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент предъявления в суд иска, в размере 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) следует производить следующим образом: <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме /сумма обезличена/, иск о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая взыскиваемую истцом сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства. Представленные ответчицей документы, характеризующие ее материальное положение, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, освобождающих ее от исполнения обязательств в пользу истца. В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил: Иск Зверевой Л.В. к Чагиной Н.Ю. удовлетворить. Взыскать с Чагиной Н.Ю. в пользу Зверевой Л.В. денежные средства в размере /сумма обезличена/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 16.02.2011 в сумме /сумма обезличена/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/, расходов на юридическую помощь при составлении искового заявления - /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Мурованная М.В.