№ 2-1317/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мумбера Ю.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, установил: Мумбер Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «РОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, неустойки за период с 02.09.2010 по 25.03.2011 в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка автомобиля 1/, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля /марка автомобиля 2/ под управлением ФИО2. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 признана ФИО2, которая на разрешающий сигнал светофора совершила поворот налево, не уступив дорогу ФИО1, пересекавшему перекресток улиц Красноармейская - Карташова во встречном направлении, за что была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, правой передней фары и правого переднего крыла. Так как его автомобиль находился на гарантии, 30.07.2010 он обратился в сертифицированный центр ООО «Мост ЛТД», осуществлявший в 2010 году гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей /марка обезличена/ в г. Томске, с целью диагностики повреждений и определения стоимости ремонта. В соответствии с рекомендациями сертифицированного центра он заказал для замены следующие детали: переднее крыло, переднюю фару, передний бампер, комплект опоры, усилитель бампера, проем передней фары, элемент лонжерона, оплатив их в сумме /сумма обезличена/. 02.08.2010 он подал заявление о выплате страхового возмещения в Томский филиал ОАО «РОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2. Однако страховщик, осмотрев его автомобиль, не проинформировал его о сумме оцененного ущерба и результатах рассмотрения заявления. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, в сентябре 2010 году он отремонтировал поврежденный автомобиль в ООО «Мост ЛТД» за собственные средства в размере /сумма обезличена/. Таким образом, общая сумма затрат, понесенных им в связи с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила /сумма обезличена/, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в предусмотренный законом тридцатидневный срок, так как по настоящее время страховое возмещение ему не выплачено и не получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец Мумбер Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Прохорова Д.А., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель истца Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности от 09.03.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен в дилерском центре ООО «Мост ЛТД», так как истец не хотел утратить право на получение гарантийного обслуживания. С оценкой ответчика не согласился, считал ее заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена дилером без учета износа, просил взыскать сумму страхового возмещения по ценам дилера с применением коэффициента износа, указанного в заключении ответчика. Представитель ответчика Толмачева А.В., действующая на основании доверенности № 40 от 01.01.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что взыскиваемая истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, так как рассчитана без учета износа транспортного средства и с применением цен, превышающих среднерыночные. Кроме того, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец представил страховщику неполный комплект документов, а именно - не приложил извещение о ДТП, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по рассмотрению заявления истца в тридцатидневный срок, а потому начисление истцом неустойки неправомерно. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Как следует из материалов дела (дубликата справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении 70ПД № 108702), <дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем /марка автомобиля 2/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила на перекрестке улиц Красноармейская – Карташова дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила поворот налево на <адрес обезличен>, допустив столкновение с автомобилем /марка автомобиля 1/, принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении 70ПД № 108702 от 28.07.2010 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере /сумма обезличена/. Данное постановление на момент разрешения спора не отменено. Представитель ответчика в судебном заседании также не ссылался на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она управляя автомобилем /марка автомобиля 2/ <дата обезличена>, не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля /марка автомобиля 2/ и ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ВВВ №0537772895. При этом представитель ответчика в судебном заседании признал, что ДТП произошло в период действия договора страхования и признано ОАО «РОССТРАХ» страховым случаем. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 2 ст.15 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 931 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка автомобиля 1/, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер обезличен> и ПТС от 22.04.2010 является истец Мумбер Ю.В., причинены следующие повреждения: переднего бампера, передней правой фары и переднего правого крыла. Стороны по объему повреждений разногласий не имели. Причинение указанных повреждений именно в результате ДТП <дата обезличена> подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, представленным ответчиком актом осмотра №15/108-155 от 29.07.2010, а также заказом-нарядом ООО «Мост ЛТД» от 24.09.2010, приложенным истцом в обоснование объема и размера нанесенного ему ущерба. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец произвел восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Мост ЛТД», которое осуществляло ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей /марка обезличена/ в г. Томске в 2010 году, что подтверждается справкой от 17.03.2011. При этом, как пояснил представитель истца, провести ремонт автомобиля в иной организации истец не мог, так как утратил бы право на гарантийное обслуживание, которое ему предоставлено до 29.05.2012, что подтверждается копией сервисной книжки на автомобиль истца. Согласно заказу-наряду ООО «Мост ЛТД» от 24.09.2010 общая стоимость устранения повреждений автомобиля составила /сумма обезличена/, из которых: /сумма обезличена/ – стоимость ремонтных работ; /сумма обезличена/ – стоимость материалов. О несении истцом расходов в указанной сумме свидетельствуют кассовый чек от 27.09.2010 на сумму /сумма обезличена/, а также акт сверки счетов, из которого следует, что по состоянию на 17.03.2011 истец полностью рассчитался с ООО «Мост ЛТД» и задолженности перед ним не имеет. Предъявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения, истец просит выплатить его исходя из цен, установленных дилером, в целях компенсации понесенных им убытков. Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма возмещения завышена, не соответствует среднерыночным ценам и не учитывает износ автомобиля, представил экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 20.09.2010 №1519-09.10, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа 1,20% в размере /сумма обезличена/. Как следует из копии платежного поручения № 3208 от 09.03.2011, истцу перечислена страховая выплата в размере /сумма обезличена/. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соразмерно которой подлежит выплате страховое возмещение, суд считает необходимым руководствоваться ценами, изложенными в заказе-наряде ООО «Мост ЛТД», по которым фактически были устранены повреждения автомобиля, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и подлежал ремонту только в сертифицированных центрах, каковым в 2010 г. являлось ООО «Мост ЛТД». Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент ДТП поврежденные детали автомобиля имели износ, размер которого определен в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 20.09.2010 №1519-09.10 и не оспорен истцом, суд находит возможным произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, применив к приведенным в заказе-наряде ценам на материалы процент эксплуатационного износа, указанный ответчиком, в размере 1,2%. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в следующем размере: /сумма обезличена/. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока рассмотрения его заявления о страховой выплате, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.08.2010. Однако согласно представленным ответчиком материалам страхового дела истец не приложил к заявлению полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в частности не представил извещение о ДТП. В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в обязательном порядке прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку каких-либо доказательств передачи ответчику извещения о ДТП вместе с заявлением о страховой выплате истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом не подан полный пакет документов для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение сроков принятия решения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мумбер Ю.В. заявил требование о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/, приложив к материалам дела договор об оказании представительских услуг от 03.03.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05. Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мумбер Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах /сумма обезличена/. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мумбера Ю.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Мумбера Ю.В. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/. В удовлетворении остальной части иска Мумбера Ю.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.