№ 2-1249/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишковского В.В. к Гордеевой Я.Ю. о возмещении материального вреда и упущенной выгоды, установил: Шишковский В.В. обратился в суд с иском к Гордеевой Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате отчета об оценке в сумме /сумма обезличена/, убытков в виде упущенной выгоды в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2010, 30.08.2010 и 03.09.2010 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес обезличен>, было затоплено из расположенной на втором этаже квартиры <номер обезличен>. Собственником указанной квартиры является Гордеева Я.Ю., которая добровольно устранить последствия затопления отказалась. По результатам осмотра пострадавшего помещения составлен акт, в котором установлены следующие повреждения: на гипсокартонной конструкции, закрывающей трубы водоснабжения и канализации, находящейся в дальней комнате, произошло отслоение штукатурки, имеются водяные разводы и множественные трещины; на местах стыковки гипсокартона произошла деформация швов от воздействия воды; окраска конструкции пришла в негодность; потолок из армстронга также имеет водяные разводы. Отчетом об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки нежилых помещений определена с учетом физического износа в размере /сумма обезличена/. Кроме материального ущерба, причиненного затоплением, он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать пострадавшее помещение в аренду. Из-за залива помещения договор аренды от 01.08.2010 был расторгнут 04.09.2010 и повторно заключен только 21.03.2011. С учетом того, что ежемесячная арендная плата по договору составляла /сумма обезличена/, просит взыскать неполученную им арендную плату в период с сентября 2010 года по март 2011 года в размере /сумма обезличена/. Истец Шишковский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Языкова Е.Д., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель истца Языков Е.Д., действующий на основании доверенности от 05.04.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что нежилое помещение истца трижды подвергалось затоплению водой из квартиры <номер обезличен>, принадлежащей ответчице. Узнав в ТСЖ, что эпицентр аварии находится в квартире <номер обезличен>, истец обратился к ответчику с предложением компенсировать нанесенный ему ущерб в добровольном порядке, на что Гордеева Я.Ю. ответила отказом. В результате затопления истец не только понес ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки помещения, но и лишился права получить доходы от сдачи этого помещения в аренду, на которые мог рассчитывать, если бы не случилась авария. Выполнен ли в настоящее время ремонт нежилого помещения, пояснить не смог. Ответчик Гордеева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, также указала, что ее вины в возникновении аварии не имеется, стояки в ее квартире находятся в идеальном состоянии, труба, порыв которой произошел, была оставлена строителями в межэтажном перекрытии и является общим имуществом. Во взыскании с нее упущенной выгоды просила отказать, так как истец до 02.11.2010 не являлся собственником пострадавшего от затопления нежилого помещения, в связи с чем не мог совершать с ним какие-либо сделки, в том числе сдавать его в аренду. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается справкой председателя ТСЖ «Алмаз», актом комиссионного осмотра, что 28.08.2010, 30.08.2010 и 03.09.2010 нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, подверглось затоплению водой. Причиной затопления послужило механическое повреждение трубопровода во время проведения ремонтных работ в квартире <номер обезличен>, расположенной этажом выше. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 пострадавшее от затопления нежилое помещение по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Шишковскому В.В. Как следует из выписки из ЕГРП от 03.03.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010, собственником квартиры <адрес обезличен>, в которой произошла авария, является Гордеева Я.Ю. Актом осмотра от 17.12.2010, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО1, управляющего офисно-жилищным комплексом по <адрес обезличен> ФИО2, собственника нежилого помещения Шишковского В.В. зафиксировано, что в результате затопления нежилого помещения, состоящего из двух комнат, причинены повреждения гипсокартонной конструкции, закрывающей трубы водоснабжения и канализации, в виде отслоения штукатурки, нарушения окрасочного слоя (его вздутия), появления водяных разводов и трещин, деформации швов от воздействия воды в местах стыковки гипсокартона, а также выявлены водяные разводы на потолке. Отчетом об оценке № 03.087/2011, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания» 14.03.2011, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, определена с учетом физического износа в размере /сумма обезличена/. Факт неоднократного затопления нежилого помещения, находящегося в собственности истца, причинения его имуществу повреждений, их объем и причину образования ответчик в судебном заседании не оспаривал, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не опровергал. Возражая против возмещения вреда, причиненного заливом помещения, ответчик ссылался на отсутствие вины в произошедшей аварии, в подтверждение чего представил акт осмотра его квартиры, акт экспертного исследования ООО «Судебная экспертиза» № 220 от 30.05.2011 и заявление управляющего офисно-жилищного комплекса ФИО2 от 27.05.2011. Вместе с тем, из представленных суду документов не следует, что вина Гордеевой Я.Ю. в причинении истцу ущерба отсутствует, напротив, согласно указанным документам затопление нежилого помещения произошло из квартиры ответчика, в которой имеется металлическая труба, повлекшая затопление. Принимая во внимание, что по смыслу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем и исправном состоянии инженерное оборудование дома, расположенное в пределах его квартиры, суд приходит к выводу, что причиненный в результате затопления ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный материальный ущерб, размер которого им не оспорен, суд находит требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба /сумма обезличена/ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению потерпевшему всех убытков, сопряженных с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков истца по оценке нанесенного ему ущерба в размере /сумма обезличена/. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды, так как доказательств несения истцом таких убытков именно в результате затопления ответчиком помещения не представлено. Как следует из материалов дела, на момент затопления нежилое помещение использовалось ФИО3 по договору аренды, заключенному с истцом 01.08.2010, то есть до приобретения Шишковским В.В. права собственности на указанное помещение. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением предусмотрена в размере /сумма обезличена/ ежемесячно. При этом пунктом 5.6 договора установлено, что в случае ухудшения санитарного состояния помещения, возникшего по вине арендодателя или третьих лиц, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Согласно уведомлению от 04.09.2010 договор аренды нежилого помещения между истцом и арендатором ФИО3 был расторгнут по инициативе последнего на основании п. 5.6 договора в связи с ухудшением санитарного состояния помещения после затопления. Вместе с тем, из отчета об оценке ущерба, нанесенного внутренней отделке помещения, № 03.087/2011 усматривается, что от затопления причинено повреждение окрасочного слоя на площади около <данные изъяты>. Учитывая незначительный характер и объем повреждений, последующую передачу помещения в аренду 21.03.2011 без проведения каких-либо ремонтных работ (согласно исковому заявлению), суд приходит к выводу о том, что причиненный затоплением ущерб не мог препятствовать использованию нежилого помещения по назначению, то есть не получение истцом выгоды в виде арендной платы не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. Поскольку наложенные определением от 17.05.2011 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму /сумма обезличена/ являются явно несоразмерными удовлетворенной судом части исковых требований, суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шишковского В.В. к Гордеевой Я.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Гордеевой Я.Ю. в пользу Шишковского В.В. в качестве возмещения материального вреда, причиненного затоплением помещения, /сумма обезличена/, а также расходы по оплате отчета оценки в сумме /сумма обезличена/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/. В удовлетворении остальной части иска Шишковского В.В. к Гордеевой Я.Ю. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере /сумма обезличена/ отказать. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2011, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гордеевой Я.Ю. и находящееся у нее или других лиц в пределах цены иска, а именно /сумма обезличена/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.