Дело № 2-746/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.06.11 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: Председательствующего: Дубиной Н.В., при секретаре Шагаловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Талыбовой Л.М. к Нуриеву М.К.о., Ли О.В. о признании права собственности на автомобиль, о признании сделки купли-продажи заключенной, об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском, указывая, что они с мужем в <дата обезличена> года приобрели у ответчика Нуриева автомобиль марка 1. Продавец передал ей автомобиль, выписал рукописную доверенность, а позднее написал расписку. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), данный автомобиль был арестован и оставлен ей на хранение. Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2010 было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Нуриева (спорный автомобиль), находящееся у третьего лица. Просит суд в окончательном варианте исковых требований признать сделку купли-продажи автомобиля марка 1 от <дата обезличена> между ней и Нуриевым заключенной, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения от ареста спорного автомобиля. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль приобрела она, заплатила Нуриеву сумма обезличена р., он передал ей автомобиль, никак это не оформив. В последствие Нуриев написал ей расписку, договор купли-продажи не заключался. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, по указанным в деле адресам не проживают. В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, о дне слушания дела они извещались по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчиков к участию в деле были привлечены государственные защитники. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителей. Представитель ответчика Нуриева-адвокат Шихова, действующая на основании ордера, суду пояснила, что договора купли-продажи нет, доверенность не является основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль. Фактически расписка была написана после обращения взыскания на указанный автомобиль определением Кировского суда. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Ли-адвокат Шнейдер, действующая на основании ордера, суду пояснила, что автомобиль принадлежит Нуриеву, у которого имеется долг перед Ли. Кировским судом был наложен арест на спорный автомобиль, после чего Нуриев написал истцу расписку, однако договор купли-продажи не заключен, спорный автомобиль принадлежит должнику. Просит в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Из материалов дела следует, что в отношении должника (ответчика) Нуриева в пользу взыскателя (ответчика) Ли на основании выданного Кировским районным судом г. Томска исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание долга в пользу Ли, размер долга согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> составляет сумма обезличена. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании денежной суммы с Нуриева в пользу Ли было подвергнуто описи и аресту имущество должника Нуриева в виде транспортного средства марка 1, имущество оставлено на ответственное хранение истца. <дата обезличена> определением Кировского районного суда г. Томска по ходатайству судебного пристава-исполнителя на автомобиль должника, находящийся у третьего лица (истца), было обращено взыскание. Заявления и замечания от истца при производстве ареста и описи имущества не поступили, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится. Истцом и должником суду не представлено доказательств невозможности сделать такое заявление при составлении акта. Поскольку иск об исключении имущества из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества истцу. В подтверждение истцом представлены: расписка от <дата обезличена> из содержания которой следует, что спорный автомобиль Нуриев продал Талыбовой за сумма обезличена рублей, доверенность от <дата обезличена>, копия ПТС. Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля между ней и Нуриевым заключенной, признать за ней право собственности на указанный автомобиль. Заявленные требования истец обосновывает тем, что спорное имущество было приобретено у должника <дата обезличена> за сумма обезличена рублей, что подтверждается распиской. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между истцом и Нуриевым в письменном виде договор купли -продажи не был заключен. Расписка и доверенность на право пользования автомобилем с правом его продажи не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами заключения договора купли- продажи между истцом и должником. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить существенные условия договора купли-продажи. Из указанной расписки не возможно определить дату заключения договора, а следовательно передачи денежных средств. Кроме того, из расписки не представляется возможным сделать однозначный вывод, кто кому передал денежные средства. Из буквального толкования расписки следует, что деньги были переданы должником истцу, что противоречит ее пояснениям. Оценивая расписку в совокупности с определением Кировского районного суда г.Томска, из которого следует, что на <дата обезличена> у Талыбовой не было расписки, подтверждающей передачу денег должнику, пояснениями истца, что расписка была написана Нуриевым после обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что между истцом и должником договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно положениям ст. 224, 458 ГК РФ под передачей понимается вручение имущества приобретателю. Имущество считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Истец утверждает, что транспортное средство было ей передано продавцом, о чем свидетельствует расписка от <дата обезличена>, которая была написана ответчиком фактически в <дата обезличена>, после обращения взыскания на спорный автомобиль. Однако, из указанной расписки не следует, что спорный автомобиль был передан истцу. Доказательством, опровергающим довод истца о передаче ей транспортного средства как покупателю во исполнение договора купли-продажи, является также акт изъятия арестованного имущества от <дата обезличена>, согласно которому судебный пристав-исполнитель производил арест и опись имущества по месту проживания должника, по адресу: <адрес обезличен>. Должник в своих письменных пояснениях так же не сообщает приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль им продан истцу. Тот факт, что истец пользуется автомобилем на основании доверенности, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль. Согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001). В нарушение данного требования доказательства тому, что ответчик Нуриев предпринял меры по предпродажной подготовке транспортного средства (снятие с учета в органах ГИБДД), своевременного обращения продавца и покупателя в органы ГИБДД с целью зарегистрировать транспортное средство на имя нового собственника, отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и должником не заключен, право собственности на спорный автомобиль к истцу не перешло, собственником спорного автомобиля является должник. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Талыбовой Л.М. к Нуриеву М.К.о., Ли О.В. о признании права собственности на автомобиль, о признании сделки купли-продажи заключенной, об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья