№ 2-1312/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ходус Ю.А.

При секретаре: Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Зори Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размере удержания,

УСТАНОВИЛ:

Зори Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 16.03.2011 года она обратилась к отдел судебных приставов исполнителей с заявлением о снижении суммы взыскания долга по исполнительному производству с единственного источника дохода – военной пенсии с 50% до 10-15 %. по результатам рассмотрения ее заявления ей был дан отрицательный ответ. Считает ответ службы судебных приставов необоснованным и просит его отменить, снизив размер удержания с 50 % до 1%. В обоснование заявления указывает, что в ее семье воспитывается 4 несовершеннолетних ребенка: 4, 6, 10 и 16 лет, которых она воспитывает одна. Семья отнесена к категории многодетных и состоит на учете в органах социальной защиты населения. Она не имеет собственного жилья и вынуждена проживать на съемной квартире. Единственным источником дохода является ее военная пенсия в <данные изъяты> рублей, из которой она также оплачивает коммунальный платежи и аренду квартиры. В результате всех выплат среднедушевой доход на одного члена семьи является ниже прожиточного минимума.

Зори Н.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления по основаниям в нем изложенным, полагала, что постановление подлежит отмене, а размер выплат снижению до 1%.

Представитель заявителя Колеров О.П., действующий на основании устного ходатайства доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что доход заявителя и членов его семьи значительно ниже прожиточного минимума, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при отказе в снижении доли взыскания.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Токмакова С.Ю. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Виды доходов на которые не может обращено взыскание определены в ст. 101 Закона. В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы или иного дохода. Удержание производится до полного исполнения требований. Также указала, что ст. 446 ГПК РФ не предполагает ее распространение на регулярный доход должника, в том числе в виде пенсии.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Росбанк» Скорикова Т.М. доводы судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме, полагала заявление Зори Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя органа, решение которого обжалуется, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 7197/10/02/70 по исполнительному листу, выданному в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании в его пользу с Зори Н.В. долга в размере <данные изъяты> рубля.

16.03.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на военную пенсию Зори Н.В. в размере 50 %.

16.03.2011 года в отдел судебных приставов от должника Зори Н.В. поступило заявление о снижении суммы взыскания долга по исполнительному производству до 15-20 %.

Оспариваемым постановлением от 11.04.2011 года со ссылкой на ст. 6, ст. 14, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 101 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю Зори Н.В. отказано в снижении суммы взыскания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а доводы представителя заявителя об обратном не основаны на законе.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 года об обращении взыскания на военную пенсию должника, заявитель и его представитель ссылается на нарушение при его принятии требований ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Указывает, что установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из пенсии в размере 50% не обеспечивают сохранение за ней пенсии в сумме прожиточного минимума, что нарушает ее права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника в размере 50% определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений п. 4 ст. 98, п/п 9 п. 1 ст. 101 указанного ФЗ при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях; взыскание не может быть обращено в частности на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Доводы заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на военную пенсию Зори Н.В. в размере 50 % вынесено с нарушением абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд соглашается в позицией судебного пристава-исполнителя, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом постановления об обращении взыскания на военную пенсию должника не были нарушены вышеперечисленные нормы права.

Доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог с учетом конкретных обстоятельств уменьшить размер процентов взыскиваемых с должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем доказательств добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу не представлено.

Ввиду того, что требование о признании отказа судебного пристава исполнителя в снижении размере удержания и вынесенное постановление об обращении взыскания на военную пенсию должника не признаны судом незаконными, требование о снижении размере удержания до 1 %, заявленные в настоящем заявлении также удовлетворению не подлежат, что не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследованные материалы дела не свидетельствуют, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением закона и прав либо свобод заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зори Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размере удержания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Ходус