№ 2-1220/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дениско С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дениско С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма КСП» о взыскании в соответствии со ст.ст. 15, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2008 в соответствии с договором уступки права требования он приобрел право требования к ответчику на однокомнатную квартиру <номер обезличен> (строительный номер) в шестиэтажном кирпичном доме по строительному адресу: г.Томск <адрес обезличен>. Не смотря на то, что взнос за квартиру выплачен в полном размере первоначальным кредитором, ответчик необоснованно отказывает в предоставлении ключей и требует дополнительной оплаты. На письменные претензии ответчик не отвечает, от встреч уклоняется. Решением Ленинского районного суда г.Томска установлено заключение договора и законность переуступки права требования, законность владения объектом незавершенного строительства, полная оплата стоимости объекта долевого участия и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств. В судебное заседание истец Дениско С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Фирма КСП» в судебное заседание не явился. Направленная по адресу: г.Томск пр.Ленина, 215 офис 4 телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. О смене своего местонахождения суд и регистрирующие органы ООО «Фирма КСП» не известило, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дениско С.В. частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.03.2011 года по делу по иску Дениско С.В. к ООО «Фирма КСП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, установлено, что 19.05.2008 года между ФИО3 (дольщик) и ООО «Фирма КСП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить двухподъездный шестиэтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> и передать дольщику согласованный объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под строительным номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже в первом подъезде оконченного строительством жилого дома. 26.12.2008 года ФИО3 переуступила свое право требования Дениско С.В. и его супруге ФИО4. Уступка права требования была произведена с соблюдением п.2.3.1 договора участия в долевом строительстве от 19.05.2008 г. и в рамках закона. К моменту переуступки права требования по договору ФИО3 полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства. Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу истек 31.03.2009 г. Ответчик не выполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок. Суд частично удовлетворил исковые требования Дениско С.В. к ООО «Фирма КСП», взыскав в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2009 г. по 06.05.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств передачи истцу квартиры на момент рассмотрения настоящего иска суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче Дениско С.В. квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве <номер обезличен> от 19.05.2008 г. не выполнил. В связи с чем, исковые требования Дениско С.В. о взыскании с ООО «Фирма КСП» неустойки за период с 07.05.2009 г. по 10.06.2009 г. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению. Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период времени, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»). В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора долевого участия только в части, неурегулированной указанным законом. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Так как участником долевого строительства по настоящему договору выступает не индивидуальный предприниматель, а гражданин, приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия подлежит расчету по правилам п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а не на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как выполнено истцом. С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве 34 дней ( с 07.05.22009 г. по 10.06.2009 г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.03.2009 г. (день исполнения обязательства) в размере 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У) размер неустойки будет составлять: (<данные изъяты> руб.(цена договора)Х (13%:300))х2х34 дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства с учетом цены договора и просрочки его исполнения в течение двух лет. Поскольку по договору от 19.05.2008 истец имел намерение приобрести квартиру для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для целей проживания), он признается потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, понесенным в результате нравственных страданий и др. Из искового заявления следует, что нарушением ответчиком срока исполнения договора и порядка передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью в полной мере использовать свою собственность, а также с отсутствием возможности обустроить собственное жилье и оформить его в собственность. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, характер нарушенных прав истца и перенесенных им нравственных страданий (чувства дискомфорта, тревоги), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ООО «Фирма КСП» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 50%). Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за подачу иска неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дениско С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» в пользу Дениско С.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с 07.05.2009 г. по 10.06.2009 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Дениско С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен15.06.2011 года. .