Дело № 2-1295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Грачева С.А. к индивидуальному предпринимателю Коженкову В.А. о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Коженкову В.А. о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда, указав, что 26.03.2011 года обратился на автомойку ИП Коженкова В.А. по адресу: <адрес обезличен> куда загнал свой автомобиль <данные изъяты>, оставив в замке зажигания ключи по просьбе мойщика ФИО6. Через 30 минут ему позвонили и сказали, что его автомобиль разбит. В результате произошедшего ДТП ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также моральный вред. На основании ст. ст. 1064,1068, 151 ГК РФ просит взыскать с индивидуального предпринимателя Коженкова В.А. вред, причиненный его имуществу в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Грачев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что когда ставил автомобиль в мойку мойщик ФИО6 попросил его оставить ключи в машине из-за соблюдения техники пожарной безопасности, выгонять автомобиль из мойки он его не просил.

Представитель истца адвокат Энгельке А.В., действующий на основании ордера № 112 от 05.05.2011 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что возместить причиненный его работником вред в полном объеме обязан именно индивидуальный предприниматель.

Ответчик ИП Коженков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Коженкова Э.К., действующая на основании доверенности от 29.05.2011 года исковые требования истца не признала, пояснила, что в данном случае, поскольку истец самостоятельно отдал ключи мойщику ФИО6, не имеющему водительское удостоверение, то должен был осознавать возможные последствия. Кроме того, на их автомойке разработаны и утверждены правила, согласно которым услуги по постановке и выгонке автомобилей клиентам не оказываются, в связи с чем водителям запрещено оставлять ключи в салоне автомобиля, а сотрудникам автомойки получать их у клиента и садиться за руль. Разработанные правила вывешены в доступном для клиентов месте. Полагала, что ввиду того, что ФИО6 указное требование нарушил, что он и должен нести ответственность за причиненный вред.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что Грачев С.А. 26.03.2011 года обратился к ИП Коженкову В.А. для оказания услуги по мойке принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>, квитанцией № 217 от 26.03.2011 об оплате данных услуг.

При выгоне автомобиля из бокса мойки мойщик ФИО6, не имея водительского удостоверения не справился с управлением данного автомобиля и свершил наезд на препятствие: установленное ограждение, железный забор и стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 046964 от 27.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 336254 от26.03.2011 года, а также справкой о ДТП.

Факт нахождения ФИО6 в фактических трудовых отношениях с ИП Коженковым В.А. подтверждается изложенными суду обстоятельствами дела, а также представленными доказательствами: показаниями ФИО6, пояснениями истца, должностной инструкцией, с которой ФИО6 ознакомлен 20.03.2011 года и не оспаривается представителем ответчика. При этом нахождение ФИО6 на испытательном сроке и стажировке без оплаты труда в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца стало возможным ввиду фактического исполнения работником ФИО6 своих трудовых обязанностей и связано с осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельностью, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что истец сам попросил выгнать его автомобиль, а также о том, что услуги по выгонке автомобилей ИП не оказываются, а работками запрещается брать ключи у клиентов и садиться за руль не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о надлежащем ответчике, поскольку фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, свидетельствует о том, именно в связи осуществлением трудовых обязанностей работником ответчика был причинен вред имуществу истца.

Размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля подтверждается представленным истцом отчетом № 136/11 от 06.04.2011 года и не оспаривается представителем ответчика, а потому в указанном размере должен быть взыскан с ИП Коженкова В.А.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в данном случае речь идет о причинении вреда имуществу истца, то на основании указанной нормы моральный вред компенсации не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае причинение ущерба и морального вреда истцу не связано с оказанием ему некачественной услуги ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа «г.Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грачева С.А. к индивидуальному предпринимателю Коженкову В.А. о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коженкова В.А. в пользу Грачева С.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты проведения оценки стоимости восстановительных работ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коженкова В.А. в пользу бюджета городского округа «г.Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.