Дело № 2-1252/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Прохоренко Т.А. при секретаре Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гермовой М.А. к Плесовских С.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Гермова М.А обратилась в суд с иском к Плесовских С.В., указывая, что 21.01.2010 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата займа 20.01.2011. Ответчик вернул истцу только <данные изъяты> руб. Согласно договору займа в случае невозврата суммы долга, ответчик обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Гермова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Сенин Н.Н., действующий на основании доверенности от 15.06.2011, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что доводы ответчика о безденежности договора, его заключении в связи с причинением ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны. Обязательства ответчика основаны на договоре займа, а не из возмещения ущерба. Ответчик Плесовских С.В. заявленные требования не признал и пояснил, что денежные средства по договору займа от 21.01.2010, удостоверенному нотариусом, у истца не брал. Состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем на принадлежащем истцу автобусе. 21.01.2010 ответчик, двигаясь по маршруту <номер обезличен> с пассажирами, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автобус, о совершенном происшествии в ГИБДД он не сообщил, ДТП не зафиксировано. Истец убедила ответчика подписать договор займа в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, договор был подписан у нотариуса. Считает, что фактически ущерб причинен на сумму не более <данные изъяты> руб. Договор займа подписал, находясь в шоковом состоянии после ДТП. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гермовой М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из материалов дела следует, что 21.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб.с возвратом в срок до 20.01.2011 любыми долями в любое время, начиная с февраля 2010 года. Данный договор займа беспроцентный. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Факт заключения договора займа от 21.01.2010 подтверждается подписями истца и ответчика, удостоверенными нотариусом. Договор содержит все существенные условия: сумму займа, порядок возврата займа. Из п.2 указанного договора следует, что Гермова М.А. передала Плесовских С.А. указанные деньги до подписания договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что никаких денег от истца он по договору займа не получал, о том, что данный договор является обеспечением возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны, т.к. суду стороной ответчика не представлены доказательства указанных доводов. Из содержания представленных Плесовских С.В. письменных доказательств (стажировочного листа, билетно-учетного листа, выданного ему 21.01.2010 Гермовой М.А.) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. При этом даже наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений (трудовых, обязательственных из причинения ущерба) не может свидетельствовать об отсутствии обязательств из договора займа. Ответчиком не представлено суду также каких-либо доказательств заключения им договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно отметке на договоре займа ответчиком возвращено истцу <данные изъяты> руб., частичный возврат долга ответчиком также свидетельствует о заключении договора и опровергает доводы ответчика о его безденежности. Данный факт сторонами не оспорен. Таким образом, долг ответчика составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Договором займа от 21.01.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору, ответчик обязуется уплатить ответчику проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства (п. 8 договора займа). Учетная ставка банковского процента на день исполнения обязательства (20.01.2011) составляла 7,75 %. Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Исходя из расчета: 7,75% :360=0,02; <данные изъяты> руб. х 0,02 х 90 дней, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части и взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб. Стороной ответчика суду также не представлены доказательства уплаты указанных процентов. Проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гермовой М.А. заявлено требование о взыскании с Плесовских С.В. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение уплаты указанной суммы представлены чеки-ордера от 20.04.2011 и от 26.04.2011. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гермовой М.А. к Плесовских С.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Плесовских С.В. в пользу Гермовой М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий(подпись) Копия верна Судья Т.А. Прохоренко