Дело № 2-1347/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко С.В. к Вершинину М.Г., Максимишину Я.В., Саликаеву Р.Ш. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Оноприенко С.В. обратился с иском к Вершинину М.Г., Максимишину Я.В., Саликаеву Р.Ш об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 28.04.2010 года в соответствии с договором краткосрочного займа, заключенным между ним и Вершининым М.Г. последнему был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 28.11.2010 года с целью приобретения в собственность должником транспортного средства. В целях обеспечения данного договора между ним и Вершининым М.г. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ему в залог передано транспортное средство <данные изъяты> Этот автомобиль был осмотрен и оставлен во владение и пользование Должника. Однако, данный автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, обязательства по договору краткосрочного займа также не исполнены, кроме того, он узнал, что автомобиль находится во владении Саликаева Р.Ш. На основании ст. ст. 346, 347, 348, 351, 353, 810 ГК РФ, 3, 140 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О залоге» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, находящийся у Саликаева Р.Ш., установить начальную продажную стоимость для реализации его с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи, передать на ответственное хранение истцу, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину. Истец Оноприенко С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Вершинин М.Г. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что 28.04.2010 года приобрел у Максимишина Я.В. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, получив все документы, ключи и автомобиль и тут же распорядился им, передав его в залог по заключенному им договору займа. В последующем автомобиль по какой-то причине оказался во дворе дома Максимишина Я.В. и он не смог поставить его на учет. Поскольку он не рассчитался с истцом по заключенному договору займа, считает, что иск подлежит удовлетворению, а долг гашению путем обращения взыскания на автомобиль. Ответчик Максимишин Я.В. исковые требования не признал, пояснил, что это он 28.04.2011 года приобрел у Вершина М.Г., который действовал по доверенности от имени ФИО7 <данные изъяты>, получил от него документы, ключи и автомобиль, после чего поехал ставить автомобиль на учет, что отражено в паспорте транспортного средства. Однако, поскольку брал автомобиль у Вершинина М.Г. в кредит, то по просьбе последнего привез ему оригинал ПТС и дубликат ключей. Договора купли-продажи от 28.04.2011 года, где он по сути тут же продает автомобиль Вершинину М.Г. обратно он не заключал, но предполагает, что подписал его вместе с первым договором в пачке бумаг. В последующем из-за проблем с работой он не смог рассчитаться с Вершининым М.Г. за машину, поэтому получил дубликат ПТС и продал автомобиль Саликаеву Р.Ш. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.12.2010 года долг по кредиту взыскан в пользу Вершинина М.Г., а договор купли-продажи между ним и Вершининым М.Г. от 28.04.2010 решением Октябрьского районного суда г.Томска признан незаключенным. Оноприенко С.В. он не знает и никогда его не видел. Ответчик Саликаев Р.Ш. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 29.08.2010 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у Максимишина Я.В. по договору купли-продажи, передал за него деньги, получил автомобиль и в этот же день поставил его на учет. Никаких претензий к нему по поводу автомобиля Оноприенко С.В. не предъявлял, последнего он не знает. Также указал, что договор купли-продажи между Максимишиным Я.В. и Вершининым М.Г. от 28.04.2010 решением Октябрьского районного суда г.Томска признан незаключенным. Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В обоснование заявленных требований истцом Оноприенко С.В. представлен договор займа, согласно которому он как кредитор передает должнику Вершинину М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение заемщиком автомобиля <данные изъяты> в срок до <дата обезличена>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Вершинина М.Г. о получении денежных средств. Согласно имеющемуся в материалах дела договору залога от 28.04.2010 года заключенным между Вершининым М.Г. и Оноприенко С.В. предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит залогодателю Вершинину М.Г. на основании договора купли-продажи от 28.04.2010 года Статья 335 ГК РФ устанавливает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (Статья 336 ГК РФ). Согласно пояснениям ответчика Вершина М.Г. право собственности на автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 года. Однако, оценивая указанный договор суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено в ст. 223 ГК РФ. Из ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из пояснений ответчика Максимишина Я.В. следует, что фактически автомобиль Вершинину М.Г. не передавался, все время с момента покупки автомобиля у Вершинина М.Г. до момента продажи Саликаеву Р.Ш. этот автомобиль был во владении Максимишина Я.В., что в том числе подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением Максимишина Я.В. о выдаче дубликата ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от 28.04.2010 года, квитанциями об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий от 19.07.2010 года, от 23.07.2010 года, паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от 23.07.2010 года, объяснительной Максимишина Я.В. от 19.07.2010 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 года, согласно которому Вершинин М.Г. пояснял, что сам автомобиль после заключения договора купли-продажи забрать не смог, так как находился на другом автомобиле, после этого автомобиль также забрать не получилось. Кроме вышеуказанных доказательств данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2011 года по гражданскому делу по иску Вершинина М.Г. к Максимишину Я.В., Саликаеву Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому в удовлетворении заявленных требований Вершинину М.Г. отказано. Решение вступило в законную силу согласно определению кассационной инстанции от 19.04.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Вершинина М.Г.не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку им не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от 28.04.2010 года в части передачи имущества от продавца покупателю. Ссылка ответчика Вершинина М.Г. на то, что в данном случае договор залога является действительным, поскольку в силу закона в залог может быть передано имущество, которое приобретено в будущем суд признает необоснованной по следующим причинам. Действительно согласно пункта 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем. Однако, при этом, по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Кодекса, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. То есть не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать. Главное, чтобы бы предмет залога был приобретен в будущем. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества. Таким образом, с учетом сделанного судом вывода о том, что право собственности на спорный автомобиль от Максимишина Я.В. к Вершинину М.Г. не перешло, то право залога у истца Оноприенко С.В. не возникло, в силу чего в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты> необходимо отказать. Поскольку иные заявленные требования об установлении начальной продажной стоимости для реализации его с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей и передачи имущества на хранение вытекают из требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то указанные требования также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Оноприенко С.В. к Вершинину М.Г., Максимишину Я.В., Саликаеву Р.Ш. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены для продажи с публичных торгов и передаче на хранение отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.