Дело № 2-1164/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Долженковой С.А. к Суслову А.А. о разграничении степени ответственности в совершенном ДТП и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Долженкова С.А. обратилась в суд с иском к Суслову А.А., после уточнения которого указала, что <дата обезличена> в 18.36 по адресу: <адрес обезличен> совершено столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Суслова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Долженковой С.А., под управлением Коддас С.М. 29.12.2010 г. административной комиссией принято решение о виновности обоих родителей. В отношении Суслова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 12.01.2011 г. страховая компания ВСК «Страховой Дом» отказал в выплате денежных средств в связи с установлением вины обоих родителей. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Истец просит установить степень вины в произошедшем ДТП за водителем Сусловым А.А. – 99%, за водителем Коддас С.М. – 1%, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Долженкова С.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что Коддас С.М. ее брат, управлял автомобилем по доверенности. Попав в ДТП ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку она очень переживала случившееся. Полагает, что ее брат виноват в ДТП намного меньше другого участника. Представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 г., в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, указав, что <дата обезличена> Коддас С.М. выезжал с прилегающей территории от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Машины, двигающиеся по <адрес обезличен> в первом и втором ряду остановились, пропуская Коддас С.М. Убедившись в безопасности маневра Коддас С.М. повернул в сторону <адрес обезличен>, смотрел в сторону <адрес обезличен>, чтобы убедиться в безопасности маневра, в этот момент Суслов А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Коддас С.М. Ответчик Суслов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что <дата обезличена> стоял в левом ряду на <адрес обезличен>. Намереваясь совершить поворот налево, выехал на разделительную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Коддас С.М. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении признал факт нарушения правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, однако, вину свою в ДТП не признал, поскольку считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом должен был пропустить все автомобили, двигающиеся по главной дороге, в том числе и его. Третье лицо Коддас С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что выезжал с <адрес обезличен> в указное в иске время, автомобили, двигавшиеся по <адрес обезличен> его пропустили и он, завершая маневр получил удар в лоб автомобилем Суслова А.А., двигавшемся по встречной полосе. Полагал, что Суслов А.А., выехав на встречную полосу существенно нарушил ПДД, в связи с чем значительно больше виноват в ДТП. Третьи лица ОАО «ВСК», ООО СК «Цюрих», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Долженковой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении) установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в 18 час. 36 мин.на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Суслова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Долженковой С.А., под управлением Коддас С.М. Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 217064 от 29.12.2010 следует, что <дата обезличена> в 18.36 час Коддас С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 339599 от 29.12.2010 г. Суслов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <дата обезличена> в 18.36 час. на <адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения, где данный маневр запрещен, нарушив ст.9.2 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.01.2011 года действия Суслова А.А. переквалифицированы и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам. Установлено, что автомобиль Суслова А.А. стоял на разделительной полосе чтобы свернуть влево в переулок, поворот к данной части не запрещен. В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя Суслова А.А. застрахована в страховой компании «ВСК Страховой Дом». 31.01.2011 г. Долженковой С.А. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно представленным материалам столкновение произошло по вине обоих участников ДТП. Долженковой С.А. было предложено для выплаты страхового возмещения представить документы, подтверждающие распределение степени виновности водителей. Не предъявляя требований к страховой компании истец просит установить степень вины в произошедшем ДТП за водителем Сусловым А.А. – 99%, за водителем Коддас С.М. – 1%. Изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п.1.3.,1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска в решении от 25.01.2011 года установлено нарушение водителем Сусловым А.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ. Доводы представителя истца о том, что фактически столкновение произошло на встречной полосе опровергается вышеуказанным постановлением, а также имеющейся схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что столкновение произошло на встречной полосе суд также относится критически, поскольку сам момент столкновения никто из свидетелей не видел, осматривали место ДТП они уже после того, как оно произошло, когда автомобили находились в разных сторонах. В свою очередь водитель Коддас С.М. в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворотом), остановка) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Определяя причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и нарушениями водителями ПДД суд приходит к выводу, что в большей части нарушение водителем Коддас С.М. п. п. 8.3 и 8.1 ПДД РФ привело к ДТП, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые находятся на ней не зависимо от места их расположении и стороны и места движения. При этом довод представителя истца и водителя Коддас С.М. о том, что водители автомобилей, стоящих в пробке в первом и второй полосе уступили ему дорогу не могут быть приняты во внимание при распределении степени вины, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от выполнения п.п. 8.1., 8.3 ПДД РФ по отношению к остальным участникам движения. С учетом того, что водителем Сусловым А.А. также нарушениы нормы ПДД, но по мнению суда они в меньшей степени связаны с возникшим ДТП, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем ДТП за водителем Сусловым А.А. 35%, за водителем Коддас С.М. – 65 %. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом того, что в данном случае речь идет о причинении вреда имуществу истца, то на основании указанной нормы моральный вред компенсации не подлежит, а потому в удовлетворении указанных требований необходимо отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Долженковой С.А. к Суслову А.А. о разграничении степени ответственности в совершенном ДТП и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Определить степень вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в следующем процентном соотношении: водитель Суслов А.А. 35%, водитель Коддас С.М. – 65 %. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированная часть решения изготовлена <дата обезличена>.