Дело № 2-1142/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Ходус Ю.А.

при секретаре                                       Даниловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лецко С.Ю. к Кураш А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лецко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кураш А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в 07 час. 30 мин., произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кураш А.С. В момент столкновения она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 двигаясь со стороны <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль разбит и восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП был признан Кураш А.С. Страховой компанией ответчика - «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2010 года она продала свой автомобиль за <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварии составляла <данные изъяты> руб., сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора ею было потрачено <данные изъяты> руб. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести. До 03.12.2009 г. пришлось провести на больничном, с 01.01.2010 г. по февраль 2010 г. было плохое самочувствие, фактически не могла работать, опасалась за здоровье будущего ребенка, которого вынашивала на момент ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лецко С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Никифорова И.В., действующая на основании ордера <номер обезличен> от 25.05.2011 г. позицию доверителя поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что вина Кураш А.С. в ДТП полностью доказана, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал именно ответчику, в связи с чем он является надлежащим ответчиком, а потому с него должен быть взыскан ущерб в полном объеме.

Ответчик Кураш А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Береснев Р.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2011 г., выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Курашу А.С. не принадлежал, а был передан ответчику его работодателем ООО «Лесэкс» для выполнения трудовых функций.

ООО «Лесэкс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. Представило в суд заявление о признании обстоятельств дела, в котором указало, что <дата обезличена> между ООО «Лесэкс» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, составлен акт приема-передачи. Согласно данного договора право собственности на данный автомобиль перешло ООО «Лесэкс». 17.10.2009 года между Кураш А.С. и ООО «Лесэкс» был заключен акт приема-передачи, согласно которому указанный автомобиль был передан Курашу А.С. для выполнения трудовых функций. В момент совершения ДТП Кураш А.С. выполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в 07 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<адрес обезличен>, принадлежащего истцу Лецко С.Ю., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кураш А.С..

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 308315.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «<данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в результате нарушения им п.п.1.3, 1.5, 1.4, 10.1, 9.2 ПДД РФ.

Постановление суда вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> в момент причинения вреда подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

Повреждения, причиненные автомобилю Лецко С.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 29.12.2009 года, заявлением о возмещении убытков в страховую компанию от 28.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя Кураш А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания, как пояснила истец Лецко С.Ю., произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> о страховом случае от 28.01.2010 г.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты установлены: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно доводам представителя ответчика и представленного им трудового договора № 27 от 01.10.2009 года, акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2009 года, Кураш А.С. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ООО «Лесэкс», а автомобиль был в собственности у работодателя.

В подтверждение указанных доводов ООО «Лесэкс» представлено заявление о признании обстоятельств, договор купли-продажи между ООО «Лесэкс» и ФИО7 от 17.10.2009 года и акт приема-передачи от 17.10.2009 года.

Однако, изучив материалы дела, суд относится к представленным доказательствам критически, поскольку они полностью противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> собственником последнего являлся ФИО7, которым Кураш А.С. <дата обезличена> была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством.

Согласно имеющемуся договору купли-продажи автомототранспорта от <дата обезличена> спорный автомобиль продан ФИО7 Кураш А.С., о чем имеется расписка ФИО7 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно страхового полиса серия ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного в 15.20 часов страхователем являлся Кураш А.С., собственником указан ФИО7

Копия трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетельствует, что Кураш А.С. работал по основанному месту в ООО «<данные изъяты>» водителем (пятидневная рабочая неделя – 40-ка часовая), также имеется характеристика с места работы.

Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> по иску ФИО4 к Кураш А.С. о компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного ДТП представитель ответчика Кураш А.С. – ФИО8 в присутствии ответчика пояснил, что Кураш А.С. управлял автомобилем на основании на основании доверенности, т.е. на законном основании, что они не оспаривают и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также пояснено, что этот автомобиль Кураш А.С. купил <дата обезличена>, однако оформить надлежащим образом его и зарегистрировать его просто не успел. При этом автомобиль приобретен им в кредит.

Кредитный договор от <дата обезличена> также представлен в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства логично и последовательно согласуются друг с другом и подтверждают, что Кураш А.С. в момент ДТП владел автомобилем на законном праве, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установлено, что затраты на восстановление автомобиля превышают его доаварийную стоимость. Наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., цена условно-пригодных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при решении вопроса о размере подлежащего взысканию с виновного лица материального ущерба, причиненного Лецко С.Ю. в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований не доверять им у суда нет, они не противоречат остальным доказательствам по делу.

Доводы истца о продаже ею остатков автомобиля после аварии за <данные изъяты> рублей подтверждения не имеют, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу сумма материального ущерба будет составлять: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля до аварии) минус <данные изъяты> руб. (стоимость условно-годных остатков по заключению экспертизы) минус <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), итого <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ответчиком вреда при эксплуатации источника повышенной опасности нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Характер и размер вреда, причиненного здоровью Лецко С.Ю. установлен заключением эксперта № 7345-Г от 14.12.2009 г. ОГУЗ «Судебно-медицинской экспертизы», выполненным на основании объективного осмотра Лецко С.Ю., с учетом обстоятельств дела и представленной медицинской документации, из которого следует, что переломы 9, 12 ребер слева, множественные обширные кровоподтеки на молочных железах, на передней брюшной стенке, на нижних конечностях, на левой верхней конечности; ушибленная рана левой кисти, ранки на языке, ссадина на лице у Лецко С.Ю. могли быть причинены действием тупых твердых предметов, твердого предмета с заостренными концами, какими могли быть выступающие части салона двигающегося автомобиля при столкновении и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что причиненный ей моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм, длительности нахождения на лечении, ограниченности в первое время в свободном передвижении, что создавало ей неудобства. При этом истица перенесла нравственные переживания, связанные с лишением возможности продолжать полноценную активную жизнь.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень тяжести пережитых истцом нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение причиненного истице морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных актом выполненных работ по эвакуации от 02.11.2009 г., квитанцией № 003190 от 02.11.2009 г., в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом Никифоровой И.В. и Лецко С.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>. С учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает разумным взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Лецко С.Ю. удовлетворены частично, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лецко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кураш А.С. в пользу Лецко С.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости эвакуационных услуг автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                             Ю.А. Ходус