Дело № 2-1080/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банкк Лузиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лузиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.05.2007 между заемщиком Лузиной А.В. с одной стороны и ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Истец) с другой стороны был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,9 % годовых сроком на 180 месяцев. Гашение кредита и уплата процентов осуществлялись равными платежами в установленные Кредитным договором даты. Размер ежемесячных платежей и даты гашения определялись в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Лузиной А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из одной комнаты <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже семиэтажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. и на неотделимые улучшения квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось ипотекой в силу закона вышеназванного объекта недвижимости. 11.05.2007 г. был заключен предварительный договор об ипотеке жилого помещения <номер обезличен>, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор об ипотеке жилого помещения в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Предмет ипотеки был оценен в <данные изъяты> руб. 21.02.2008 г. был заключен основной договор ипотеки на условиях предварительного. 10.04.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <номер обезличен> от 11.05.2007 г. о предоставлении рассрочки по уплате процентов по кредитному договору сроком с 11.04.2009 по 11.03.2010 г. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, не внося суммы в срок, установленный графиком гашения. В период с 13.04.2010 по 14.04.2010 ежемесячные платежи в счет гашения кредита в полном объеме не вносились. По состоянию на 15.04.2011 сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты>. Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой Кредитному договору обеспечены закладной от 21.02.2008. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика Лузиной А.В. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.05.2007 г., в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: -<данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб.- задолженность по пени за несвоевременный возврат кредита; <данные изъяты> руб.- задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Также просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из одной комнаты <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-ом этаже семиэтажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., установить способ реализации заложенной квартиры - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 127 от 28.12.2010, выданной без права передоверия сроком по 31.12.2011, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лузина А.В., представитель ответчика адвокат Алимпьев В.Ю., действующий на основании ордера № 1Г от 16.05.2011 г. исковые требования не признали.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО « МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим кредитным договором, договором ипотеки имущества, Комбинированном договором ипотечного страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Лузиной А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,9 % годовых на срок 180 месяцев, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ОАО «УРСА Банк» на имя Заемщика (п.п. 1.1., 2.1., 3.1.), а Лузина А.В. обязалась возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на него (п.п. 3.1., 4.1.). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита. График гашения кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом (частью кредита) строится, исходя из базового периода один месяц (п.п. 3.2, 3.3.5 договора).

Целевым использованием заемных средств явилось приобретение в собственность Лузиной А.В. у ФИО5 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из одной комнаты <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-ом этаже семиэтажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. и совершение неотделимых улучшений квартиры стоимостью <данные изъяты> руб.

11.05.2007 года Банк на основании заявления Лузиной А.В. произвел перечисление кредитных денежных средств на имя ФИО5, что подтверждается мемориальным ордером № 577772543.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором

24.05.2007 г Лузина А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10.04.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <номер обезличен> от 11.05.2007 г. о предоставлении рассрочки по уплате процентов по кредитному договору сроком с 11.04.2009 по 11.03.2010 г.

Однако, как следует из материалов дела, обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Лузиной А.В. не исполняла надлежащим образом, погашение задолженности по начисленным суммам пени и процентов осуществлялось с нарушением графика, путем внесения наличных денежных средств. Выписка по банковскому счету Лузиной А.В. за период с 11.05.2007 г. по 15.04.2011 г. ею было направлено на погашение основного долга <данные изъяты> руб. В период с 13.04.2010 г. по 14.04.2010 г. ежемесячные платежи в счет гашения кредита в полном объеме не вносились. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Лузиной А.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 13,9 % годовых (п. 3.1.договора). Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, и выписками по счету Лузиной А.В. за период с 11.05.2007 г. по 15.04.2011 г. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. За период пользования заемными средствами заемщик обязан был уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако выплатил только проценты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика оставшихся процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Лузиной А.В. по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., по уплате пени за кредит – <данные изъяты> руб., по уплате пени за проценты - <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Лузина А.В., заключив кредитный договор, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, мера ответственности за нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 34,8% годовых (0,1% в день), по мнению суда является соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., по уплате пени за кредит – <данные изъяты> руб., по уплате пени за проценты - <данные изъяты> руб.

Во исполнение пункта 1.3 кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и Лузиной А.В. заключен предварительный договор ипотеки жилого помещения <номер обезличен>, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор об ипотеке жилого помещения в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. 21.02.2008 г. был заключен основной договор ипотеки на условиях предварительного.

Предметом ипотеки (залога) является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из одной комнаты <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7-ом этаже семиэтажного жилого дома (п. 1.1. договора об ипотеке квартиры).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Предмет ипотеки был оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в силу закона является залогодержателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 21.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Пунктом 2 статьи 48 названного закона предусмотрено, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств имущество. Аналогичное положение содержится в п.6.1 договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела ответчику 14.01.2011 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14.02.2011 г. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом. По этому основанию истец вправе получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии с п. 7.3 закладной, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств залогодателем по кредитному договору.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2. договора об ипотеке). Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласно поступившего в суд экспертного заключения № 030/2011 от 03.06.2011 г., выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 16.05.2011 составляет <данные изъяты> руб.

Стороны против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости не возражал.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лузиной А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лузиной А.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате пени за кредит в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по пени за проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лузиной А.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Томская область, г.Томск, <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решении изготовлен <дата обезличена>.