Дело № 2-1139/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Ходус Ю.А.,

при секретаре                                         Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Промсвязьбанк» к Канаеву Э.А., Канаевой С.В., Мурашкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении договора и встречному иску Мурашкина С.Е. к ОАО «Промсвязьбанк», Канаеву Э.А., Канаевой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» в окончательном варианте исковых требований обратилось в суд с иском к Канаеву Э.А., Канаевой С.В., Мурашкину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02.03.2012 с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору. Заемщик нарушал график гашения кредита и 15.05.2009 г. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.10 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 11.09.2009 в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 18.12.2010. Однако, данная обязанность Заемщиком не исполнена. В соответствии с п.5.5 в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить штраф. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Канаевой С.В. в соответствии с условиями Договора поручительства от 03.03.2008 <номер обезличен> и залогом транспортного средства, на основании Договора залога <номер обезличен> от 03.03.2008. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства <номер обезличен> от 03.03.2008 ответственность поручителя является солидарной. Ссылаясь на ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Канаевой С.В. и Канаева Э.А. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога <номер обезличен> от 03.03.2008 г., принадлежащий на праве собственности Мурашкину С.Е. - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого оценщика; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 03.03.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. с даты вынесения решения суда; взыскать с Ответчиков в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Промсвязьбанк», представитель Мурашкина С.Е. - адвокат Богушевич В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора залога от 03.03.2008 г. ничтожной на том основании, что на момент ее совершения Канаев Э.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что противоречит ч.2 ст.335 ГК РФ.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2010, выданной сроком на 2 года, в судебном заседании заявленные ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в части требований об установлении стоимости заложенного имущества просила установить ее в размере, предусмотренном в договоре залога. Встречный иск Мурашкина С.Е. не признала, просила отказать Мурашкину С.Е. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, установленного п.1 ст.340 ГК РФ и п.3 ст.6 ФЗ «О залоге» договором может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем В соответствии с договором залога <номер обезличен> от 03.03.2008 г. п.1.2 право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения Залогодателем права собственности на предмет залога. Поскольку денежные средства Банк выдавал Канаеву Э.А. по целевому назначению, а именно на приобретение транспортного средства, денежная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена напрямую продавцу, следовательно, Банк располагал гарантиями приобретения права собственности на данный автомобиль у Залогодателя.

Ответчики Канаева С.В. и Канаев Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Ответчик Канаева С.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по ордеру Золотухиной Л.Г., которая исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признала в полном объеме. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление указала, что п.3.1 Договора поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку срок его действия в течение 7 лет обременяет ее отвечать за несуществующие обязательства, которые должны прекратиться 03.03.2012 г. Размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем сумма штрафа должна быть снижена.

Представитель ответчика Канаева Э.А. – Дементьев А.П., действующий на основании доверенности от 13.05.2011 г., выданной сроком на 3 года, в судебноме заседание не явился.

Ответчик Мурашкин С.Е. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Мурашкина С.Е. – адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 06.06.2011 г., предъявленные ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривантся ответчиками, что 03.03.2008 года между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на покупку транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Канаеву Э.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.03.2012 включительно на цели, указанные в п.2.1 договора (для оплаты части стоимости/ полной стоимости автотранспортного средства, приобретаемого Заемщиком в ИП Семигук Е.С.), под 14,5% % годовых (п.п. 1.1 договора), а Канаев Э.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п.4.1 настоящего Договора.

Выпиской по счету клиента, платежным поручением № 00001 подтверждается, что 03.03.2008 Канаеву Э.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в Графике погашения.

Из п.2.5 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем списания Банком без распоряжения Заемщика денежных средств при их наличии со счета Заемщика.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при наступлении указанных в нем случаев, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов ха фактический срок пользования им. В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Канаевым Э.А. вносились денежные средства на счет, за период с 03.03.2008 г. по 14.04.2011 г. фактически им было погашено <данные изъяты> руб. основного долга по кредиту, 15.05.2009 года Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование. Задолженность Канаева Э.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Канаева Э.А., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.10 Кредитного договора Заемщик обязан по требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 11.09.2009 Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 24.09.2009. Однако, данную обязанность Канаев Э.А. не исполнил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Канаевым Э.А. нарушался График погашения кредита. Согласно п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные Графиком, уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 руб. - при просрочке от 1 до 10 дней включительно; штраф 1000 руб. - при просрочке от 11 до 20 дней включительно; штраф 1500 руб. - при просрочке от 21 до 30 дней включительно; штраф 2000 руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер процента неустойки в 10 раз, таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Канаевым Э.А. составит <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Канаевой С.В. и залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с договором поручительства физического лица <номер обезличен> от 03.03.2008, заключенным ОАО «Промсвязьбанк» с Канаевой С.В., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Канаевым Э.А. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от 03.03.2008 г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Заемщиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3, 1.4 Договора поручительства ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

11.09.2009 в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора и п.2.2 Договора поручительства истец направил поручителю Канаевой С.В. требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с данным требованием Поручитель обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 24.09.2009. Однако, данную обязанность Канаева С.В. также не исполнила.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Условие договора поручительства о сроке его действия в течение 7 лет не освобождает Поручителя от обязанности отвечать по принятым на себя обязательствам в связи с данным договором, поскольку из представленных договоров следует, что договор поручительства действует до исполнения основного договора.

Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 03.03.2008.

Предметом залога является транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.2 договора залога Залогодержатель вправе обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 8.1. договора залога установлено, что основанием обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из представленных доказательств следует, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит ответчику Мурашкину С.Е. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора залога). Представитель истца после изменения исковых требований просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, предусмотренном в договоре залога.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., как наиболее вероятную по которой объект залога может быть отчужден. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиками не представлено. Определение суда о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, не исполнено, в силу того, что по сообщению экспертной организации настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> Мурашкин С.Е. транспортное средство в распоряжение эксперта не представил. Однако, доказательства отчуждения им транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Сведения УГИБДД УВД ТО о снятии транспортного средства, являющегося предметом залога с регистрационного учета, не может категорично свидетельствовать о его продаже.

Рассматривая встречные исковые требования Мурашкина С.Е о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с пропуском Мурашкиным С.Е. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что договор залога между ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. был заключен 03.03.2008 г., его исполнение началось более трех лет назад, тогда как со встречным иском о применении последствий его недействительности Мурашкин С.Е. обратился лишь 20.06.2011 г., т.е за пределами установленного законодателем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока Мурашкиным С.Е. не представлено.

Довод представителя ответчика Мурашкина С.Е. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в ходе судебного заседания суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" течение указанного срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кроме этого довод Мурашкина С.Е. о том, что Канаев Э.А. не мог быть залогодателем транспортного средства, так как на момент заключения договора залога к нему не перешло право собственности на предмет залога, суд также считает необоснованным.

Согласно п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникшего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Аналогичное правило установлено в п.3 ст.6 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", из которого следует, что договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать. Главное, чтобы бы предмет залога был приобретен в будущем. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества. В связи с тем, что договором было предусмотрено, что кредит предоставляется Канаеву Э.А. на покупку автомобиля, соответственно право собственности возникнет у заемщика в будущем, после его оплаты за счет кредитных средств, перечисленных банком на счет продавца, поэтому Канаев Э.А. вправе был передать в залог банку приобретаемое им транспортное средство. По сообщению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Томску от 24.05.2011 г. № 20/793 в период с 26.03.2008 г. по 20.05.2009 г. автомобиль был зарегистрирован на имя Канаева Э.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Канаев Э.А. и Канаева С.В., заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчиков Канаева Э.А. и Канаевой С.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа; а также подлежит обращению ко взысканию предмет залога по Договору залога <номер обезличен> от 03.03.2008 - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мурашкину С.Е. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 03.03.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Канаева Э.А., Канаевой С.В., солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 03.03.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Мурашкину С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 30.03.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Канаевым Э.А. с 21.06.2011 г.

Взыскать с Канаева Э.А., Канаевой С.В., Мурашкина С.Е. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурашкину С.Е. к ОАО «Промсвязьбанк», Канаеву Э.А., Канаевой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                               (подпись)                                      Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.