Дело № 2-977/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Насрашвили Г.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Насрашвили Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указывает, что <дата обезличена> имело место ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Отчетом № 0085 от 04.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений установлена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> согласно отчету № 0213 от 01.03.2011 г. Томского экспертно-правового центра «Регион70» с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Общая сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В счет выплаты страхового возмещения <дата обезличена> ответчик перечислил ему сумму в размере <данные изъяты> руб., что с учетом ограничения страховой выплаты по ОСАГО в 120000 рублей, является недостаточным, убытки истца составили <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Насрашвилли Г.Г. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обратился дополнительно с письменным ходатайством о взыскании с ответчика оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ЭКП «Ландо» 24.05.2011 г., в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Насрашвили Г.Г. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 г.), <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 339852 от 21.01.2011 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0531393549. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13). Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Истец обратился к страховщику (страховой компании виновного лица)- ЗАО «МАКС» с заявлением и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая. Проведя 20.01.2011 г. в ООО «Волан М» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения Насрашвили Г.Г. в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь 21.01.2011 г. Насрашвили Г.Г. обратился за проведением независимой экспертизы в Томский экспертно-правовой центр «70 Регион», на основании отчета которого за № 0085 от 04.02.2011 и дополнительного Отчета № 0213 от 01.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в материалах дела сторонами представлены два противоречивых заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 04.05.2011 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного пункта «Ландо». Согласно полученному экспертному заключению № 36 от 24.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей по состоянию на 20.01.2011 г. составила <данные изъяты> руб. Возражений относительно выводов эксперта Экспертно-консультационного пункта «Ландо» сторонами не представлено, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предел страховой суммы, установленный законом в размере 120000 руб., исковые требования Насрашвили Г.Г. должны быть удовлетворены с учетом данного предела и в части непокрытой произведенной ЗАО «МАКС» выплатой суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, произведя расчет, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Насрашвили Г.Г. в пределах заявленных требований составит <данные изъяты> руб. и включает в себя возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату произведенной оценки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.05.2011 г. Принимая во внимание, что выводы суда об удовлетворении исковых требований истца были основаны на заключении судебной экспертизы № 36 ЭКП «Ландо», указанные расходы суд относит к необходимым и, считает, что они должны быть взысканы с ответчика в полном размере. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Насрашвили Г.Г. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 04.04.2011 г. указанной суммы. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг. На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Насрашвили Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Насрашвили Г.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Насрашвили Г.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.