Дело № 2-1170/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ИФНС России по г. Томску к Аранжину А.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Аранжину А.В., указав, что в результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик Аранжин А.В. совершил налоговые правонарушения, не предоставив в установленный требованием № 20/25 от 04.03.2010 г. срок в налоговый орган для проверки книгу учета доходов и расходов и не уплатил налог по УСН за 2008 в размере <данные изъяты> руб., не включив в сумму дохода доход, полученный от предпринимательской деятельности по продаже бурового оборудования и по оказанию бухгалтерских и консультационных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 18.06.2010 Решением № 20/57В за допущенные нарушения налогового законодательства ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафов: по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган одного документа в размере <данные изъяты> руб. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на основании ст.112, 114 НК РФ уменьшен до <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ – до <данные изъяты> рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2009 год Аранжину А.В. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Аранжину А.В. было направлено Требование об уплате налога, пени со сроком уплаты 28.10.2010 г., однако в установленный срок задолженность ответчиком уплачена не была. Ссылаясь на ст.ст. 23, 31, 52, 69, 70, 75, 220, 228 НК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с Аранжина А.В. суммы налога на доходы физических лиц по УСН за 2008 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Бартули Е.А., действующая на основании доверенности б/н от 11.01.2011 г., исковые требования к Аранжину А.В. поддержала в полном объеме, пояснив, что налоговым органом 23.09.2010 г. было направлено требование № 19691 Аранжину А.В. об уплате налога, пени и санкций, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Требование об уплате налога при направлении его по почте считается полученным по истечении 6 дней. Следовательно, налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению Аранжину А.В. требования. Ответчик не исполнил свою обязанность по уплате указанных в требовании сумм, а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчик Аранжин А.В. исковые требования, предъявленные к нему ИФНС, не признал в полном объеме. Пояснил, ссылаясь на требования пп.9 п.1 ст.32, ст. 52, п.4 ст.57, п.6 ст.58 НК РФ, что в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в ст.52 НК РФ, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникает. Доказательств направления в его адрес и получения им требования не представлено, следовательно, и обязанности по уплате налога, пени и штрафа у него не возникло. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Аранжин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 09.03.2010 Аранжин А.В. был снят с учета в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя С 01.01.2003 г. Аранжин А.В. на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения был переведен на упрощенную систему налогообложения и являлся налогоплательщиком налога по УСН. ИФНС России по г. Томску в соответствии со ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка Аранжина А.В.. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 93 НК РФ ответчик на проверку в налоговый орган в установленный требованием № 20/25 В от 04.03.2010 срок не представил: -книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год; чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. В нарушение п.1 ст.346.17 НК РФ при исчислении налога по УСН за 2008 год в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Аранжин А.В. не включил в сумму доходов, доход, полученный от предпринимательской деятельности по продаже бурового оборудования и по оказанию бухгалтерских и консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу по УСН за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. и неуплату налога по УСН за 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. Решением налогового органа № 20/57В от 18.06.2010 г. Аранжин А.В. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб.. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа на основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ был уменьшен до <данные изъяты> руб. За непредставление в установленный требованием № 20/25В от 04.03.2010 г. срок в налоговый орган документа, Аранжин А.В. привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа на основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ был уменьшен до <данные изъяты> рублей. Также согласно указанному решению ответчику за несвоевременную уплату налога по УСН по состоянию на 18.06.2010 года начислена пеня в размере <данные изъяты> руб., и кроме указанных выше сумм, Аранжину А.В. предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. Решением УФНС России по Томской области № 341 от 10.09.2010 года апелляционная жалоба Аранжина А.В. оставлена без удовлетворения, Решение ИФНС России по г.Томску №20/57В от 18.06.2010 г.- без изменения. 23.09.2010 г. Аранжину А.В. было направлено требование № 19691 от 22.09.2010 г. об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа со сроком до погашения <дата обезличена> Факт направления требования подтверждается списком заказных писем, поданных в отделение связи № 50 от 23.09.2010 года и описью о вложении, согласно которому Аранжину А.В. направлено именно данное требование № 19691. В установленный срок задолженность ответчиком не уплачена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик Аранжин А.В. указал на отсутствие у него обязанности уплатить налог до получения им уведомления об этом из налогового органа. Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям. Конституция РФ на каждого возлагает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Действительно, п.4 ст.57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в соответствии с абз. 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, законодатель установил презумпцию получения уведомления адресатом по истечении шести дней с даты его направления, что позволяет обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Доказательств неполучения уведомления налогового органа направленного по месту жительства Аранжина А.В. последним не представлено. Данных о том, что по адресу отправления корреспонденции ответчик не проживает в материалах дела нет. Расчет исковых требований, заявленных ко взысканию полностью основанных на решении налогового органа от 18.06.2010 года судом проверен, признан верным и, ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком также не представлено, а потому суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению. Заявленные ответчиком доводы о незаконности привлечения его к налоговой ответственности за непредставлении книги учета, которую он не вел в связи с чем не мог предоставить не основаны на нормах закона и оценены налоговым органом при принятии решения о привлечении ответчика к ответственности. Доводы ответчика о наличии в материалах дела требования № 19691 от 22.09.2010 года в виде оригинала не может быть расценен судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений представителя истца следует, что в день его вынесения печатается и подписывается сразу нескольку экземпляров, один из которых в последствии является основанием для направления иска в суд, что не противоречит требованиям закона. Довод ответчика о невозможности исчисления суммы, подлежащей к уплате на 22.09.2010 гола, и оформлении требований на это же число не основан на законе, а потому также не принимается судом. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа «г.Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ИФНС России по г.Томску к Аранжину А.В. о взыскании суммы налога, пени, штрафа удовлетворить. Взыскать с Аранжина А.В. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - налог по УСН за 2008; пеню в размере <данные изъяты> рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, налоговые санкции по п.1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание налога и пени осуществлять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 7021022569, КПП 701701001, Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Томской области. Расчетный счет 40101810900000010007, БИК 046902001, Код ОКАТО 69401000000, КБК 18210501010011000110 - уплата налога, КБК 18210501010012000110-уплата пени; КБК 18210501010013000110-уплата штрафа по ст. 122 НК РФ, КБК 18211603010010000140 -уплата штрафа по ст. 126 НК РФ. Взыскать с ответчика в бюджет городского округа «г.Томск» государственную пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.