Дело № 2-1128/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Фадина В.Н. к ООО «Аренавто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фадин В.Н. в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «Аренавто», указав, что с 01.10.2007 по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность <данные изъяты>. В 2010 году ему частично не была выплачена начисленная заработная плата. Он неоднократно обращался в бухгалтерию и к руководителю организации с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему так и не выплачена. Кроме того, ответчик отказывается выдать ему справку о задолженности по заработной плате, а выдаваемые им расчетные листы не содержат никаких подписей. Взятая им в банке ООО «Уралсиб» выписка по счету фиксирует лишь три перечисления заработной платы за 2010 год: в январе (22.01.2011), в феврале (12.02.2011), в мае (05.05.2011). Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и, ссылаясь на ст.ст. 142, 237 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Аренавто» в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года – в сумме <данные изъяты> руб., за май – в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред – в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он работал в ООО «Аренавто» с 01.10.2007 по 30.09.2010 по трудовому договору, которым размер оклада был установлен согласно штатному расписанию, потом был переведен в ООО «СибРосЖБИ» на должность <данные изъяты>, где работает с 01.10.2010 по настоящее время. Задержка по выплате заработной платы в период 2010 года составляла в ООО «Аренавто» 2-3 месяца. В феврале 2010 года ему были перечислены денежные средства в счет заработной платы за декабрь 2009 года, а в мае 2010 года – в счет заработной платы за февраль 2010 года. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6). Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер обезличен>, на основании которого Фадин В.Н. был принят на работу в ООО «Аренавто» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с установлением месячного должностного оклада согласно штатному расписанию. В указанной организации истец проработал до 30.09.2010, после чего был переведен в ООО «СибРосЖБИ» на должность <данные изъяты>, где работает с 01.10.2010 по настоящее время. Согласно представленным истцом расчетным листкам ООО «Аренавто» размер заработной платы, подлежащей выплате ему заработной платы, составил: за март 2010 года – <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года – <данные изъяты> руб., за май – <данные изъяты> руб. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за период с марта по май 2010 года, размер которой указан в расчетных листках, выплачена ему организацией не была. Выдать ему справку о размере задолженности по заработной плате ответчик отказался. Поступившие в феврале 2010 года на его карточный счет в банке денежные средства являются выплатой ответчиком задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года, поступившие в мае 2010 года денежные средства являются заработной платой за февраль 2010 года. Факт поступления денежных средств на карточный счет истца в счет выплаты ему заработной платы в феврале и мае 2010 года подтверждается выпиской по счету от 02.04.2011, выданной Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Томске. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ). Между тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и представленные им доказательства. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Как следует из пояснений истца и представленных им письменных доказательств, задолженность по заработной плате ООО «Аренавто» до настоящего времени ему не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что трудовые права Фадина В.Н. работодателем ООО «Аренавто» были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, который в установленном законом порядке подлежит компенсации в денежном выражении. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ порядка исчисления размера государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по заработной плате и <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фадина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аренавто» в пользу Фадина В.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Аренавто» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . .