Дело № 2-29/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сатаровой Ф.Б. к индивидуальному предпринимателю Эрастову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Ф.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эрастову А.В. в окончательном варианте требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № 355 от 11.10.2008 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 11.10.2008 года между ней и ИП Эрастовым А.В. был заключен договор купли-продажи № 355 кухонного гарнитура. Стоимость гарнитура <данные изъяты> руб. была ею оплачена в полном объеме. Гарантийный срок составлял два года, затем был продлен ответчиков по дополнительному соглашению до <дата обезличена>. В период действия гарантийного срока кухонного гарнитура выявились следующие недостатки: через неделю после установки гарнитура на столешнице появились трещины в трех местах, облетела краска на стеклах. Указанные недостатки устранялись путем проведения шести ремонтов. В настоящее время в период гарантийного срока повторно выявились следующие недостатки: трещины в столешнице, вздулась краска на задвижном ящике под плитой, образовалась трещина на раковине. Указанные недостатки считает существенными. 29.04.2010 года ею ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчиком действий по удовлетворению требований принято не было. 11.05.2010 года ответчику была направлена повторная претензия, однако требования ее не были удовлетворены в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Истица Саттарова Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что под трещинами в столешнице она понимает все недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока эксплуатации кухонного гарнитура на столешнице гарнитура. В число недостатков столешницы входит трещина, появившаяся в результате ремонта на месте выламывания столешницы. Трещина на раковине фактически является также одной из трещин на столешнице, расположенной на месте сочленения угла столешницы в районе раковины кухонного гарнитура.

По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что 04.10.2008 года в период обсуждения эскиза кухонного гарнитура, по рекомендации менеджера ответчика она приобрела встраиваемые варочную панель и духовой шкаф у ИП Гришаева. 11.10.2008 года в момент заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура ею были переданы документы на указанную технику. При заключении договора она оплатила <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть внесла позже. Кухонный гарнитур ответчик должен был доставить 21.11.2008 года. Однако в указанную дату доставили все, кроме мойки (раковины), которая была доставлена 28.11.2008 г. Столешница была доставлена уже с произведенными вырезами под встраиваемую технику. Кухонный гарнитур (кроме мойки) установили в тот же день, в том числе встраиваемую технику. Установкой встраиваемой техники занимались люди, которые устанавливали кухонный гарнитур. Инструкцию по использованию гарнитура ей включали в момент заключения договора. Стекла в гарнитуре были с напылением, ее попросили не вытирать стекла в течение 4 дней. Через шесть дней она протерла стекла с внутренней стороны, и в напылении появился просвет. Она позвонила в магазин, сообщила об этом. К ней приехали работники магазина, сняли стекла для замены. При их установке после замены не смогли поставить одно стекло, его увезли, и при его повторной установке оно дало трещину, после чего сняли все стекла в гарнитуре вместе с рамками, и установили полностью другие стекла. Замену стекла производили в шесть приемов. Через три месяца после установки гарнитура на столешнице у варочной панели по направлению от плиты появились 3-4 трещины. Она сообщила об этом в магазин «Грол», где приобретала гарнитур, у нее забрали полностью столешницу, на фабрике произвели ремонт и вновь установили. Через 2-3 месяца после ремонта на столешнице вновь появились трещины, в тех же местах или нет пояснить не может. Она вновь сообщила об этом в магазин, приехали работники, которые для ремонта забрали часть столешницы, при этом выламывали ее. После ремонта установить часть столешницы не смогли, так как появился зазор в месте стыка, столешницу вновь полностью забрали, затем возвратили и установили. Через некоторое время около варочной поверхности вновь появились трещины. Ремонт этих трещин был произведен уже на месте, трещины были устранены. Однако они проявились вновь и имеются до настоящего времени. Под духовым шкафом имеется выдвижной ящик, фасад которого имеет лакокрасочное покрытие. Летом 2009 года фасад ящика раздулся. Лакокрасочное покрытие отлетело от пара из духовки, никаких повреждений в процессе эксплуатации не было. Она сообщила об этом в магазин, однако мер по устранению повреждений не принято. 28.04.2010 г. и 11.05.2010 г. она обращалась к ответчику с претензиями. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар. Неустойку просит взыскать за период с 11.05.2010 года. В связи с недостатками, имеющимися в кухонном гарнитуре она переживала, перенесла стресс, чем ей был причинен моральный вред.

Представитель истца Лапина М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Эрастов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Аладышева С.В.

Представитель ответчика Аладышев С.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи признал, в оставшейся части исковые требования не признал. Поддержал представленные им письменные пояснения по делу. Дополнительно указал, что выраженная в исковом заявлении Саттаровой Ф.Б. и в заявлении о признании части требований воля сторон на расторжение договора купли-продажи, приведет к прекращению каких-либо отношений сторон по указанному договору, и в удовлетворении имущественных требований Саттаровой Ф.Б. будет необходимо отказать. Дополнительно указал, что Саттарова Ф.Б. действий по одностороннему отказу от совершения сделки не совершала. Вскоре после сдачи работ по установке гарнитура Саттарова Ф.Б. позвонила в магазин и сообщила продавцу Эрастова А.В. о том, что со стекол облетела краска. Эрастов А.В. выдал наряд-задание ООО «Грол» на ремонт стекол. Саттаровой Ф.Б. поменяли все стекла для того, чтобы они были из одного стекла и не отличались по цвету. Результат работ по замене стекол сдавался Саттаровой Ф.Б. один раз, хоть и работу эту проводили в несколько приемов. Установкой встраиваемой техники занимался истец. Сотрудники ООО «Грол» после того, как собрали гарнитур, осуществили примерку техники, вставили варочную поверхность в вырез, чтобы удостовериться, что эстетический эффект будет достигнут. Никаких действий по установке техники не совершали. Отбортовка варочной поверхности нагревается до 115 градусов, тогда как нагревать мебель свыше 110 градусов не допускается. Для целей проведения ремонта столешницы Саттарова Ф.Б. не звонила Эрастову А.В. и его сотрудникам, она звонила в ООО «Грол», работники которого не ставя в известность Эрастова А.В. производили ремонтные работы со столешницей. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи подписаны им, под давлением Саттаровой Ф.Б., без извещения о них Эрастова А.В. Подпись от имени Эрастова А.В. под дополнительными соглашениями последнему не принадлежит. 27.10.2009 г. он встретился с Эрастовым А.В., рассказал о ситуации и предложил подписать письмо для направления Саттаровой Ф.Б. Вины Эрастова А.В. в появлении трещин на столешнице нет, причиной повреждения является недостаток варочной панели.

Представитель третьего лица ООО «Грол» Майер Р.А., являющийся директором, в судебном заседании указал, что требования Саттаровой Ф.Б. не подлежат удовлетворению. Поддержал письменные пояснения по делу, имеющиеся в материалах дела. Дополнительно указал, что ремонтов столешницы Саттаровой Ф.Б. было два. Первый в сентябре 2009 года, когда выламывалась часть столешницы и привозилась на фабрику, второй примерно 22.10.2009 года на квартире у Саттаровой Ф.Б. Повреждение ящика под духовым шкафом было вызвано неаккуратной эксплуатацией.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Гришаев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришаева А.Ю.

Представитель третьего лица Гришаева А.Ю. – Астанин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает требования Саттаровой Ф.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Саттарова Ф.Б. приобрела у ИП Гришаева А.Ю. комплект встраиваемой техники Кайзер – варочную панель и духовой шкаф. В августе 2010 года Саттарова Ф.Б. обратилась к Гришаеву А.Ю. с просьбой выехать и посмотреть, что происходит с ее кухонным гарнитуром. Так как Саттарова Ф.Б. не мотивировала свою просьбу, к ней никто не выехал. После приглашения в суд он (Астанин В.В.) лично 17 мая 2011 года выезжал к Саттаровой Ф.Б. и производил замеры температуры варочной панели и столешницы, так как заключение экспертизы ему было не понятно. На столешнице внизу и слева от варочной панели он увидел трещины. Он включил левые две конфорки на полную мощность, в течение 30 минут происходил их нагрев с использованием кастрюли и кружки с водой. После 30-минутного прогрева он выключил печь и производил замеры температуры прибором Пирометром, документов на который не имеется. Замеры температуры были произведены в месте стыка столешницы и варочной панели от середины передней части варочной панели и 2/3 части левой боковой части варочной панели, начиная от нижней левой конфорки, при этом температура не превышала 90°С. Между варочной панелью и столешницей имелась поролоновая прокладка, непосредственного соприкосновения варочной панели и столешницы не было, был зазор. Затем он вынул варочную поверхность, обнаружил, что термоизолирующего материала нет, на небольшом участке по вырезу столешницы имелась фольга. На нижней части варочной поверхности, которая накладывалась на столешницу, имелся влагоизоляционный материал - поролон, что предусмотрено по технологии. Производитель кухни должен обеспечить встраивание любой варочной панели в гарнитур, в том числе и термоизоляцию. Правые конфорки при замере температуры не включали, так как повреждения столешницы имелись только с левой стороны. После замеров он погружал варочную поверхность в вырез столешницы и почувствовал, что поверхность плотно вставлялась в вырез столешницы, зазора не было. Замеры выреза столешницы не производили. Полагает, что причиной появления трещин на столешницы является допущенные изготовителем гарнитура нарушения, а именно отсутствие термоизолирующего материала, произведение выреза под варочную панель меньшего размера, чем это необходимо по условиям эксплуатации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи № 355 от 11.10.2008 года, заключенным между ИП Эрастовым А.В. и Саттаровой Ф.Б., ответчик обязался передать в собственность истца товар – кухонный гарнитур, наименование, комплектация, ассортимент и цена которого указана в Приложении № 2 к договору, доставить и установить его в квартире истца по адресу <адрес обезличен>. Доставка товара покупателю была определена 21.11.2008 года.

Договор от имени ИП Эрастова А.В. подписан ФИО9., скреплен печатью ИП Эрастова А.В.. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО9 действовал от Эрастова А.В. по доверенности, которая в настоящий момент не сохранилась. Факт наличия договорных отношения по факту приобретения Саттаровой Ф.Б. у ИП Эрастова А.В. кухонного гарнитура, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Приложением № 2 к договору купли-продажи установлено, что цена товара составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2, 4.4 договора купли-продажи в цену товара включаются расходы Продавца по передаче товара покупателю, передача товара осуществляется в смонтированном виде в помещении покупателя после завершения продавцом работ по его монтажу. В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи покупатель обязался уплатить согласованную цену в следующем порядке: 50% от цены товара в течение 3-х дней со дня заключения договора; 50% - до даты доставки товара в помещение покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № 355 от 11.10.2008 года, приложениями к договору № 1, 2, 3, 4.

Сумма <данные изъяты> рублей оплачена Саттаровой Ф.Б. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 11.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 18.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кухонный гарнитур был установлен в квартире Саттаровой Ф.Б. 21.11.2008 года, за исключением мойки, которая не была доставлена в связи с браком. Доставка мойки осуществлена 28.11.2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отметками, выполненными в договоре купли-продажи ФИО9 Факт доставки мойки с нарушением срока, установленного договором купли-продажи основанием иска к расторжению договора купли-продажи не является.

При буквальном толковании договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор содержит признаки договоров двух видов – договора купли-продажи и договора по выполнению работ.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица в судебном заседании утверждала, что в ходе эксплуатации кухонного гарнитура проявились следующие его недостатки: трещины в столешнице - у варочной панели, после ремонта на месте выламывания столешницы, трещина на месте сочленения угла столешницы в районе раковины (мойки) кухонного гарнитура; облетела краска на стеклах; повреждения на выдвижном ящике под плитой, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной ею за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца по факту наличия трещин на столешнице, суд исходит из следующего.

Истица в судебном заседании утверждала, что через три месяца после установки гарнитура на столешнице у варочной панели по направлению от плиты появились 3-4 трещины, о чем ею было сообщено продавцу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате обращения Саттаровой Ф.Б. с жалобами на наличие недостатков в виде трещин на столешнице, работниками ООО «Грол» в рамках договорных отношений с ИП Эрастовым А.В. производилось два ремонта столешницы, при этом при первом ремонте часть столешницы с повреждениями была выломана и доставлена на фабрику ООО «Грол», где был произведен ремонт, второй ремонт столешницы производился по месту нахождения гарнитура в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, третьего лица ООО «Грол», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что работает сборщиком ООО «Грол». Через 8-10 месяцев после установки Саттаровой Ф.Б. кухонного гарнитура ему и ФИО16 был дан ФИО11 наряд съездить к Саттаровой Ф.Б., так как у последней образовались трещины на столешнице кухонного гарнитура. Они приехали к Саттаровой Ф.Б., обнаружили три трещины на столешнице с левого края варочной панели. С согласия ФИО11 они выломали уже по имеющимся швам часть столешницы с повреждениями, что допускается по технологии, и увезли ее на фабрику для ремонта. Через два-три дня он привез столешницу после ремонта, но не смог установить, так как не сошелся шов на месте выламывания. Им был привезен в квартиру Сатаровой Ф.Б. ФИО16, который на месте при помощи оборудования подогнал шов, чтобы он стал невидимым. Столешница была установлена. Через месяц после указанных событий он вновь по наряду выезжал к Саттаровой Ф.Б., осмотрев столешницу увидел трещины по передней кромке столешницы у варочной панели. В квартиру Саттаровой Ф.Б. выехал ФИО16, который поставил на месте этих трещин технологические заплатки.

Свидетель ФИО11 по обстоятельствам ремонта столешницы дал аналогичные показания.

Довод Саттаровой Ф.Б. о том, что ремонтов столешницы было более чем два своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Указанный довод опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, подписанным ФИО10, ФИО16 документом, именованным как дополнительное соглашение от 23.10.2009 г., в котором ими было подтверждено проведение ремонта столешницы два раза - на фабрике, и 23.10.2009 г. в квартире Саттаровой Ф.Б.

Кроме того, в претензии от 28.04.2010 года Саттарова Ф.Б. также указывала только о проведении ремонта столешницы с отвозом на фабрику, при этом часть столешницы выламывали, и о проведении ремонта столешницы 23.10.2009 г. в ее квартире.

Довод представителя ответчика о том, что о проводимых ремонтах столешницы Эрастов А.В. не знал, они производились по инициативе сотрудников ООО «Грол» и их силами, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п. 14 договора № 4/08 от 12.01.2008 г., заключенного между ИП Эрастовым А.В. (агентом) и ООО «Грол» (принципалом), последний обязуется не оказывать покупателям никаких возмездных или безвозмездных услуг (работ), если не получит предварительного согласия на них от Агента.

Кроме того, в ответе от 04 мая 2010 года на претензию Саттаровой Ф.Б. от 28.04.2010 г. Эрастов А.В. признавал факт проведения им действий по ремонту столешницы.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что образование трещин в столешнице произошло в виду ненадлежащего качества кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта № 0335/07-2 от 29 апреля 2011 г. в ходе визуального осмотра представленного кухонного гарнитура были установлены следующие качественные признаки: трещины облицовочного покрытия (искусственного камня) с левой стороны от варочной панели, в области передней левой конфорки; трещины облицовочного покрытия (искусственного камня) на передней поверхности в области передней левой конфорки; видимый стык облицовочного покрытия (искусственного камня) столешницы между варочной панелью и раковиной мойкой. Размерные признаки выреза в столешнице под варочную панель составляют 555 х 485 мм., тогда как в информации по монтажу плиты данные размерные признаки должны составлять 560 х 490 мм.( т. 1 л.д. 127), а монтажный зазор между корпусом варочной панели и стенкой столешницы должен быть в 7 мм. ( т. 1, л.д. 214-215). Наклеенная на нижнюю поверхность отбортовки варочной панели лента термоизоляционного материала черного цвета губчатой структуры была менее по ширине, чем выступающая часть отбортовки, в результате чего происходит термическое воздействие на материал искусственного камня столешницы при эксплуатации. Трещины в материале искусственного камня имеют начало от торцевой поверхности выреза для варочной панели по направлению вглубь массива покрытия, при чем начало трещины скрыто под отбортовкой панели. Признаков внешнего механического воздействия в зоне начала трещин покрытия не отмечено. В процессе нагревания металлической емкости с водой в течении 10-15 минут на передней левой конфорке при максимальной значении ее мощности (2,1 кВт), отмечался локальный нагрев верхней поверхности отбортовки стеклокерамической панели до 115 °С в левой части конфорки (температура поверхности столешницы при этом составляла 80-90 °С) и до 95 °С в передней части (температура поверхности столешницы составляла 70°С). В процессе нагревания металлической емкости с водой в течении 10-15 минут на задней правой конфорке при максимальном значении ее мощности (2,2 кВт) отмечался нагрев верхней поверхности отбортовки стеклокерамической панели до 45 °С в правой части и до 50 °С в задней части. Температура поверхности столешницы составляла не выше 45 °С. Полученные температурные данные о нагревании стеклокерамической варочной панели (отбортовки) позволяют сделать вывод о причине появления трещин в материале искусственного камня, как не соответствие температурного режима варочной стеклокерамической панели при эксплуатации физическим свойствам облицовочного материала столешницы, у которой теплостойкость составляет 92 °С, как указано в документации на покрытие ( п. 1 л.д. 217). Наличие существенной разницы в температуре нагрева отбортовки варочной панели передней левой (мощностью 2, 1 кВт) и задней правой (мощностью 2,2 кВт) конфорок может быть обусловлено скрытым производственным дефектом. Данный дефект относится к значительному (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, п. 44 ГОСТа 15467-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы было установлено три фактора. Во-первых, отсутствие установленного документами на варочную панель и столешницу монтажного зазора надлежащего размера (необходим зазор 7 мм, фактически составляет 3 мм.), что оказывает влияние на тепловое воздействие торцевой поверхности выреза. Во-вторых, нагрев передней левой конфорки. В-третьих, ненадлежащий термоизоляционный материал между поверхностью столешницы и нижней части отбортовки варочной панели. Все эти три фактора дополняют друг друга. Какой из поражающих факторов является первоочередным однозначно сказать сложно. Наличие этих факторов в одном изделии могло сказаться с усиливающим эффектом. Если бы не было других факторов, одного фактора, что комфорка разогревается до 115 °С было бы достаточно для повреждения столешницы. Эксперимент продолжался 10 минут, при использовании варочной панели 1-2 часа термическое воздействие на столешницу будет выше, и более 90 °С.

Довод истицы и ее представителя, что указанное заключение эксперта является противоречивым, суд находит несостоятельным. Имеющиеся неясности в заключении эксперта были устранены путем дополнительного допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной появления трещин в материале искусственного камня является несоответствие температурного режима варочной стеклокерамической панели при эксплуатации физическим свойствам облицовочного материала столешницы. При чем локальный нагрев левой передней конфорки варочной панели может быть обусловлен скрытым производственным дефектом.

Тот факт, что размерные признаки выреза в столешнице менее на 5 мм. тех, которые установлены в информации по монтажу плиты, по мнению суда не влияет на образование трещин в столешнице. К указанному выводу суд приходит исходя из локального образования трещин на столешнице, именно у левой передней конфорки варочной панели, дефект которой установлен заключением эксперта. В случае возникновения трещин по причине недостаточного размера выреза столешницы недостатки в виде трещин проявились бы за столь длительный период использования варочной панели по всему ее периметру, однако таких недостатков не проявилось. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что задняя правая конфорка имеет мощность более чем передняя левая, однако на столешнице у правой задней конфорки трещин не возникло.

Заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании установлено, что одной из причин термического воздействия на облицовочный материал столешницы является то, что варочная панель была установлена без ненадлежащего термоизоляционного материала между поверхностью столешницы и нижней частью отбортовки варочной панели. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что варочная панель была установлена в гарнитур ответчиком.

Утверждения истицы о том, что установка варочной панели производилась работниками Эрастова А.В. при монтаже кухонного гарнитура, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем свидетелями ФИО10, ФИО11 данный факт опровергается. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что при монтаже кухонного гарнитура он опустил варочную поверхность в вырез в столешнице, чтобы примерить и показать покупателям, что панель входит в произведенный вырез. Установкой плиты занимался супруг истицы.

При таких обстоятельствах, обязанность обеспечить наличие надлежащего термоизоляционного материала при установке варочной панели возлагается на лицо, устанавливающее варочную панель.

Акт технической экспертизы от 17 мая 2011 года, составленный представителем ИП Гришаева, устанавливающий, что температура нагрева столешницы кухонного гарнитура составила менее 90 °С, суд не может принять во внимание. Пояснениями представителя Астанина В.В. в судебном заседании, установлено, что замеры им производились не поверенным прибором, на который отсутствуют документы. При этом он производил замеры температуры в месте стыка, однако сам отмечал, что плотного прилегания варочной поверхности к столешнице не имелось в виду наличия между ними влагоизолирующего материала из поролона.

Довод истца, ее представителя, представителя третьего лица Астанина В.В. о том, что причиной растрескивания столешницы явилось несоответствие технологического зазора между корпусом варочной панели и корпусом столешницы, суд находит не состоятельным по причинам, указанным в данном решении выше.

Довод представителя истца и представителя третьего лица Астанина В.В. о том, что причиной растрескивания столешницы является несоответствие условий изготовления и хранения столешницы суд не может принять как состоятельный. Каких-либо доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем пояснениями представителя ООО «Грол» Майера Р.А., свидетеля ФИО14 установлено, что изготовление столешницы, выреза в ней производилось в соответствии с технологиями.

Качество материала, из которого выполнена столешница подтверждено представленными суду сертификатами соответствия.

При вынесении решения судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 0787/11 ООО «Центр НЭО», которым установлено, что образование трещин в зоне расположения левой передней конфорки не может быть обусловлено воздействием высоких температур возникающих в процессе работы конфорок. Образованию трещин могли послужить как использование инструмента непредусмотренного для производства врезки и обработки поверхности под варочную панель, так и несоблюдение условий транспортировки и монтажа столешницы.

Из указанного заключения не представляется возможным установить по истечении какого времени работы конфорок производились замеры экспертом, не указано на исследуемой поверхности какой конфорки какая температура. Экспертом приведены средние значения температур.

Вывод эксперта об использовании инструмента непредусмотренного для производства врезки носит предположительный характер.

Кроме того, в акте приемки-передачи кухонного гарнитура от 28.11.2008 года указано, что с условиями эксплуатации Саттарова Ф.Б. ознакомлена.

В судебном заседании Саттарова Ф.Б. подтвердила, что памятка по использованию гарнитура была ей вручена в момент заключения договора.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала, что инструкцию по эксплуатации гарнитура Саттаровой Ф.Б. вручали при заключении договора. 31.10.2009 года Саттарова Ф.Б. позвонила по телефону, попросила выдать ей еще раз инструкцию, в связи с чем инструкция по эксплуатации кухонного гарнитура была выдана ей повторно.

Согласно п. 2.7 инструкции по эксплуатации кухонных гарнитуров запрещается использовать встраиваемые бытовые приборы, корпус которых при эксплуатации может нагреваться более 110 °С.

Заключением эксперта № 0335/07-2 установлено, что верхняя поверхность отбортовки стеклокерамической панели в левой части конфорки, что соответствует месту образования трещин на столешнице, нагревалась до 115 °С.

О разрушающем действии на столешницу чрезвычайно сильным нагревом плиты ответчик извещал истицу 27.10.2009 года, после проведенного ремонта.

Однако истцом каких-либо мер по устранению нагрева плиты принято не было, что привело к повторному проявлению трещин, имеющихся в настоящий момент, которые были устранены ответчиком при ремонте.

Заключением эксперта № 0335/07-2, пояснениями истца установлено о наличии видимого стыка облицовочного покрытия (искусственного камня) столешницы между варочной панелью и раковиной мойкой.

Истица в судебном заседании пояснила, что указанный стык стал видимым после проведения ремонтных работ столешницы с ее выламыванием.

Принимая во внимание, что указанный стык проявился по результатам проведения ремонтных работ ответчиком, после обращения к нему истца с жалобами на наличие трещин, вины ответчика в образовании трещин на столешнице в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что наличие видимого стыка самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура не является.

В исковом заявлении, в претензиях ответчику от 28.04.2010 г., 11.05.2010 г. Саттарова Ф.Б. указывала о наличии у нее трещины на раковине (мойке), также выполненной из искусственного камня.

Заключением эксперта № 0335/07-2, пояснениями эксперта ФИО13 установлено, что трещин на поверхности мойки не обнаружено.

В судебном заседании Саттарова Ф.Б. заявила, что под трещиной на мойке она подразумевает трещину на месте сочленения угла столешницы в районе раковины (мойки) кухонного гарнитура.

Вместе с тем в судебном заседании достоверных доказательств наличия указанной трещины не представлено.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании указал, что им осматривались как мойка, так и шкаф для нее, никаких повреждений, трещин он не обнаружил.

При проведении судебной экспертизы, с участием истицы был проведен осмотр кухонного гарнитура, в заключении экспертизы № 0335/07-2 описаны все имеющиеся на гарнитуре трещины и повреждения, однако трещины на месте сочленения угла столешницы в районе раковины (мойки) кухонного гарнитура не установлено.

Ссылку в обоснование наличия указанной трещины на фото № 17 фототаблицы ООО «Центр НЭО» суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений под указанным фото следует, что на нем отображена трещина на поверхности мойки кухонного гарнитура. Заключением эксперта № 0335/07-2, пояснениями эксперта ФИО13 опровергается наличие трещины на поверхности мойки.

Довод истицы и ее представителя о том, что факт наличия указанной трещины подтверждается видеозаписью, произведенной 17.05.2011 г. при проведении замеров температуры представителем Астаниным В.В., суд находит несостоятельным. Осмотром эксперта при проведении экспертизы с участием сторон 19.04.2011 г. зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра повреждения, наличие указанной трещины не установлено, что подтверждается заключением эксперта № 0335/07-2, пояснениями эксперта ФИО13

Разрешая требования истца по факту наличия недостатков в стеклах гарнитура суд исходит из следующего.

Из искового заявления, претензий Саттаровой Ф.Б. следует, что через неделю после установки кухонного гарнитура облетела краска на стеклах.

В судебном заседании Саттарова Ф.Б. пояснила, что в момент когда она протирала стекло в навесном шкафу, стерлось имеющееся на стекле напыление и появился просвет, о чем она сообщила продавцу. По ее звонку произвели замену стекол.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков проданного товара потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 18 указанного закона, но не применять их одновременно.

Обнаружив недостаток в стекле кухонного гарнитура в виде облетевшей краски на стеклах, Саттарова Ф.Б. выбрала способ защиты права путем безвозмездного устранения недостатков товара.

Недостаток товара был устранен, в кухонном гарнитуре произвели замену всех стекол, что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Истица в судебном заседании утверждала, что замена стекол производилась 6 раз.

Вместе с тем, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что при устранении недостатка, имеющегося на стекле, в процессе работы возникала необходимость замены привезенных стекол (например в виду растрескивания стекла при его монтаже), было принято решение о замене всех стекол, в том числе и нижнего ряда, чтобы они не отличались по цвету, в связи с чем замена стекол производилась в несколько приемов.

Истица в судебном заседании не отрицала, что после поступившего от нее сообщения об имеющемся недостатке на стекле, произвели замену всех стекол, при этом в процессе работы одно из стекол трескалось, в итоге стекла в гарнитуре поменяли за шесть приемов.

С учетом изложенного суд полагает, что недостаток в стекле кухонного гарнитура истца в виде облетевшей краски на стеклах выявился один раз, по просьбе Саттаровой Ф.Б. был устранен ответчиком, хотя в процессе устранения недостатка работы проводились в несколько приемов. Повторно в процессе выполнения работ недостаток не проявлялся, привоз стекол в квартиру Саттаровой Ф.Б. за несколько приемов был вызван не вновь проявляющимся недостатком, а технической необходимостью.

В последнем судебном заседании истица указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела в кухонном гарнитуре повторно проявились недостатки стекол, выраженные в проступивших на стеклах расплывчатых пятнах.

Вместе с тем достоверных, неопровержимых доказательств наличия повторно проявившегося недостатка стекол суду не представлено. При проведении осмотра гарнитура экспертом Саттарова Ф.Б. об указанных недостатках не заявляла, экспертом они не отражены.

Ссылка истца в подтверждение повторного проявления недостатков стекол на видеозапись от 17.05.2011 г. является не состоятельной, поскольку указанная запись является малоинформативной, по видеозаписи установить имеется ли на стеклах недостаток, какого характера, либо стекла загрязнены, не представляется возможным.

Таким образом, истец, обнаружив недостаток стекла, выбрала способ защиты – безвозмездное устранение недостатка, что было сделано ответчиком, доказательств повторного проявления недостатков стекла в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи по указанному основанию не имеется.

Разрешая требования истца по факту наличия повреждения на выдвижном ящике под плитой, суд исходит из следующего.

Истица в исковом заявлении, претензиях к ответчику указывала, что в гарнитуре образовался следующий недостаток - вздулась краска на выдвижном ящике под плитой.

В судебном заседании истица пояснила, что летом 2009 года лакокрасочное покрытие на ящике отлетело от пара из духовки, в связи с чем фасад ящика раздулся.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Грол» в судебном заседании указывали, что повреждение лакокрасочного покрытия на ящике, которое в дальнейшем привело к разбуханию фасада ящика, могло произойти только в процессе эксплуатации, при попадании на лакокрасочное покрытие кипящей маслянистой жидкости.

Фотографиями № 19, 20 фототаблицы ООО «Центр НЭО» подтверждено отслоение шпона и расслоение ДСП правой части фасада кухонного гарнитура, расположенного под кухонной плитой.

При этом на фото № 18 указанной фототаблицы зафиксированы обнаруженные на внутренней поверхности днища кухонного гарнитура, после демонтажа кухонной плиты, потеки маслянистой жидкости, отслоение шпона в правой нижней части шкафа под кухонную плиту.

В ходе проведения осмотра при проведении судебной экспертизы № 0335/07-2 было установлено наличие повреждения (разбухание) МДФ фасада выдвижного ящика шкафа № 3, с правой стороны; повреждения (разбухание) ЛДСП корпуса напольного шкафа № 3, в правой нижней части.

В соответствии с заключением экспертизы № 0335/07-2 при осмотре фасада (накладной панели из МДФ) нижнего выдвижного ящика у напольного шкафа № 3 было установлено, что ее правая часть имеет повреждение в виде разбухания (увеличение по толщине и расслоение структуры материала) и разрушения лакокрасочного покрытия. Также отмечается повреждение стенок корпуса шкафа № 3 в виде разбухания (увеличение по толщине) плиты ЛДСП в правой нижней части. Повреждение фасада (накладной панели из МДФ) нижнего выдвижного ящика у напольного шкафа № 3 в виде разбухания и разрушения лакокрасочного покрытия характерны для воздействия жидкости на материалы изделия в процессе эксплуатации.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что под жидкостью он понимает например воду, которая могла пролиться. Указанное разрушение является результатом воздействия влаги как таковой. Маслянистых пятен при осмотре он не обнаружил. Чтобы вода добралась до структуры МДФ должно быть разрушено лакокрасочное покрытие. Сейчас сложно сказать о причинах разрушения лакокрасочного покрытия. Жидкость могла попадать в место повреждения от воздействия сверху, в результате работы духового шкафа, что-то могло вытечь из него. Указанные повреждения ящика появились в результате эксплуатации гарнитура. Если бы это был производственный дефект, то совпадение по элементам повреждения (правая часть фасада ящика и правая нижняя часть стенок корпуса шкафа № 3) маловероятно.

С учетом изложенного суд полагает, что имеющееся повреждение (разбухание) МДФ фасада выдвижного ящика шкафа № 3 с правой стороны появилось в результате эксплуатации, а не в виду некачественного товара, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура по указанным основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие недостатков, образовавшихся в виду ненадлежащего качества товара, в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании уплаченной за товар суммы не имеется.

Сделанное представителем ответчика признание иска в части расторжения договора купли-продажи не может быть принято судом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает, что при расторжении договора купли-продажи между сторонами прекращаются все имевшие место отношения, после чего истица не вправе заявлять требований материального характера, в том числе и по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Суд полагает, что указанное заявление представителем ответчика было сделано не в виду с признанием иска, согласием с требованиями истца о необходимости расторжения договора в связи с наличием недостатков товара, а в виду неверного толкования им норм права.

Разрешая требования Саттаровой Ф.Б. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истица в судебном заседании пояснила, что просит взыскать неустойку с 11.05.2010 года за неудовлетворение ответчиком ее требований, изложенных в претензии от 28.04.2010 года, в установленный законом срок.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от 28.04.2010 г., содержащая требования о возврате за товар уплаченной суммы, была получена представителем продавца – менеджером торгового зала ФИО15 – 29.04.2010 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Требование истца, изложенное в претензии удовлетворено ответчиком не было, вместе с тем 05.05.2010 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок, ответчиком был направлен Саттаровой Ф.Б. ответ на претензию с указанием мотивом отказа в удовлетворении требований, что подтверждается ответом на претензию, квитанцией почтового отправления, описью вложения в ценное письмо.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, настоящим решением истцу отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В виду не удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, не установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Саттаровой Ф.Б. отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Томска была назначена комплексная товароведческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на Эрастова А.В.

Согласно счет-фактуре 37 от 29.04.2011 г., акту об оказании услуг от 29.04.2011 г., стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

По сообщению начальника ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы 15.03.2011 г. Эрастовым А.В. была произведена предоплата за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Просил разрешить вопрос об оплате оставшейся части суммы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что с Саттаровой Ф.Б. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу Эрастова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сатаровой Ф.Б в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Эрастову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сатаровой Ф.Б. в пользу Эрастова А.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сатаровой Ф.Б. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.