Дело № 2-1018/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Томска к Кистанову А.В. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района города Томска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кистанову А.В. о сносе самовольно возведенного строения – капитального кирпичного гаража, расположенного по адресу <адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что здание духовного училища по <адрес обезличен> является объектом историко-культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения и в соответствии с охранным обязательством от 05.12.2008 № 41/06-21 передано Томскому сельскохозяйственному институту – филиалу ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее ТСХИ) в безвозмездное пользование по договору от 12.11.2007 г. № 07/Б-56. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, находится в бессрочном пользовании ТСХИ. На смежном земельном участке по <адрес обезличен>, предоставленном для эксплуатации административного здания, возведен капитальный кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., который зарегистрирован как собственность Кистанова А.В. В соответствии с решением исполкома Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска» земельный участок по <адрес обезличен> входит в охранную зону объектов культурного наследия. Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 23.07.2010 г. строительство гаража на земельном участке по <адрес обезличен> осуществлено без оформленного в обязательном порядке разрешения на строительство, а следовательно, гараж является самовольной постройкой, которая в силу абз.2 п.1 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Заплатина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Кистанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании Кистанов А.В. пояснил, что земельный участок по <адрес обезличен> находится в долевой собственности, ему принадлежит <данные изъяты> долей. На этом участке в 2005 году построено административное здание. Никто не предупредил его, что земельный участок имеет особый статус, что он находится в охранной зоне. Кроме того, на данном земельном участке им построен капитальный кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство гаража было осуществлено без разрешения, что допускается законодательством. В настоящий момент зарегистрировано его право собственности на данный гараж. Не считает данный гараж самовольной постройкой, так как разрешение для его строительства не требовалось. Не согласен с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится в охранной зоне. Решение исполкома, на которое ссылается прокурор в обоснование данного довода, изменено. Ранее вопрос о сносе его гаража как самовольно возведенного строения уже был предметом рассмотрения дела в суде. Представители третьих лиц Томского сельскохозяйственного института - филиала ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет», ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Представитель ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» Нагина Л.В., действующая на основании доверенности, будучи допрошенной ранее в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Департамента по культуре Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. В ходе рассмотрения дела установлено, что здание духовного училища по <адрес обезличен> является объектом историко-культурного наследия, памятником архитектуры регионального значения, находится под государственной охраной по решению облисполкома от 28.04.1980 г. № 109. В соответствии с охранным обязательством от 05.12.2008 № 41/06-21 указанное здание передано Томскому сельскохозяйственному институту – филиалу ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» в безвозмездное пользование по договору от 12.11.2007 г. № 07/Б-56. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, находится в бессрочном пользовании ТСХИ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 07/Б-56 от 12.11.2007 г., актом приема-передачи имущества от 01.11.2007 г., охранным обязательством 41/06-21 по использованию недвижимого памятника истории и культуры, свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 г. Смежный земельный участок по адресу <адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности принадлежит Кистанову А.В. – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли. Разрешенное использование данного земельного участка – для эксплуатации административного здания. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортном земельного участка от 19.10.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Кистанова А.В. от 31.12.2008 г. Ответчиком Кистановым А.В. в судебном заседании не оспаривалось, что на земельном участке по <адрес обезличен> им возведен капитальный кирпичный одноэтажный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 г., которым зарегистрировано право собственности Кистанова А.В. на указанный индивидуальный гараж. В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, Федеральными законами. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Кистановым А.В. капитальное строение – гараж, построено на земельном участке, не отведенном для этих целей и имеющем разрешенное использование – для эксплуатации административного здания. Доказательств обратного, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела (охранным обязательством № 41/06-21 от 05.12.2008 г., договором № 07/Б-56 от 12.11.2007 г.), что переданное в безвозмездное пользование истца нежилое трехэтажное здание учебного корпуса является памятником истории и культуры и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде и на сопряженной с ним территории устанавливаются: территория памятника; охранная зона объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности; зона охраняемого природного ландшафта; зона археологически ценного культурного слоя. Состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (ст. 34 указанного закона; абз.10 раздела 3.4 Генерального плана (Приложение № 1), утвержденного решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»). В силу п.2 ст. 34 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Из представленного в материалы дела решения исполкома Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска» усматривается, что земельный участок по <адрес обезличен>, на котором ответчиком возведен гараж, входит в охранную зону объектов культурного наследия, а соответственно, на него распространяется режим с особыми условиями использования этой территории. Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28.07.2010 строительство гаража на земельном участке по <адрес обезличен> было осуществлено без оформленного в обязательном порядке разрешения на строительство, что ответчиком Кистановым А.В. в судебном заседании не оспаривалось. Ссылку ответчика Кистанова А.В. на то, что для строительства гаража разрешения для строительства не требовалось суд находит несостоятельной. Действительно, положениям ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливают, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем вышеуказанными доказательствами установлено, что гараж Кистановым А.В. был построен в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно в охранной зоне объектов культурного наследия, следовательно разрешение на строительство гаража в указанной зоне требовалось. В силу п.8 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объекта культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Согласно ст. 14 Закона Томской области от 12.12.2006 г. № 304-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом правительством РФ, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти Томской области, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти Томской области, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законом Томской области. Довод Кистанова А.В. о том, что принадлежащий ему земельный участок не входит в охранную зону объектов культурного наследия, поскольку решение исполкома Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска» в настоящее время изменено, суд находит несостоятельным. Доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Предусмотренная ст. 33 Решения Думы города Томска от 27.11.2007 г. № 687 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» карта зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия до настоящего момента не утверждена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж, о сносе которого заявлен иск, возведен ответчиком на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, и без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. Тот факт, что право собственности Кистанова А.В. на указанный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 г., не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Довод Кистанова А.В. о том, что вопрос и сносе его гаража как самовольной постройки уже был предметом рассмотрения дела в суде, в связи с чем не может быть рассмотрен судом вновь, суд находит несостоятельным. 29.07.2010 г. прокурором Ленинского района города Томска предъявлялся иск к Кистанову А.В. о сносе самовольно построенного гаража, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Однако требования были заявлены по тем основаниям, что гараж строится при отсутствии разрешения на строительство, положительного санитарно-эпидемиологического заключения и заключения государственной экологической экспертизы, а также других, предусмотренных законодательством документов, необходимых для размещения строений, сооружений, при строительстве гаража были нарушены требования законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Об охране атмосферного воздуха», а потому гараж является самовольной постройкой. То есть требования были заявлены и рассмотрены судом по иным, чем в настоящем иске основаниям. В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Кистанова А.В. в доход бюджета города Томска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района города Томска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать Кистанова А.В. осуществить снос самовольно возведенного капитального строения в виде кирпичного одноэтажного гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Кистанова А.В. на самовольную постройку - индивидуальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>. Взыскать с Кистанова А.В. в доход бюджета города Томска расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья