РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Мансурову А.Ю., Мансуровой Р.Р. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Мансурову А.Ю., Мансуровой Р.Р. о взыскании солидарно с них суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов, указанных в договоре, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2008 между ООО «Коместра-Инвест» (займодавец) и Мансуровым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику Мансурову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, либо по его поручению третьему лицу в порядке ст. 312 ГК РФ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты>. Договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В обеспечение договора займа между ООО «Коместра-Инвест» и Мансуровой Р.Р. 26.07.2008 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Мансурова Р.Р. обязалась отвечать за исполнение обязательств должника по договору займа <номер обезличен> в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Сумму займа Мансуров А.Ю. обязался возвращать ежемесячно равными долями, начиная с <дата обезличена>. Общая сумма (основной долг и проценты) должны были быть возвращены до <дата обезличена>.

С момента заключения договора и до настоящего времени денежные средства поступали займодавцу частично и несвоевременно.

Представитель ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.Н., действующий по доверенности от 01.02.2011, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств оплаты оказания представительских услуг нет. Между ООО «Н-Ресурс» им и Калининой Д.В. заключены договоры на оказание юридических услуг, однако на настоящий момент, находясь в трудовых отношениям с ООО «Коместра-инвест», они оказывают гражданско-правовые услуги по представлению интересов клиентов. Данные договора и фактическую оплату по ним представить не может.

Представитель ООО «Коместра-Инвест» Калинина Д.В., действующая по доверенности от 18.05.2011, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мансуров А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами г. Томска, в <адрес обезличен> на заработках. Судебное заседание просил провести в свое отсутствие. Пояснил, что исковые требования ему понятны, он признает их в полном объеме.

Ответчик Мансурова Р.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через Мансурова А.Ю., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 26.07.2008 между ООО «Коместра-Инвест» (займодавец) и Мансуровым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику Мансурову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, либо по его поручению третьему лицу в порядке ст. 312 ГК РФ, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался ежемесячно возвращать часть суммы займа и проценты, согласно графику - равными долями. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата части суммы займа и соответствующих процентов, последний обязался уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. Согласно п. 8 договора займа пеня уплачивается независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения договора займа между ООО «Коместра-Инвест» и Мансуровой Р.Р. 26.07.2008 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 договора).

Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью истца.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа (п. 8) сумма неустойки определена в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пеня (частично) – <данные изъяты>.

Судом расчет истца проверен. Возражений по расчету, доказательств погашения долга ответчиками в большем размере суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств невиновности в неисполнении обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также следует учитывать разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, а размер неустойки.

Суд считает, что размер пени за нарушение Мансуровым А.Ю. сроков исполнения обязательств по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что штрафные санкции, примененные истцом в виде пени в размере 1% от суммы неисполненных обязанностей, превышают разумный размер неустойки в 10 раз, что, по мнению суда, необоснованно. С учетом характера спора и обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчиков пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма пени (неустойки) за несвоевременный возврат займа и процентов составит <данные изъяты>, что будет являться справедливой мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

Итого, с Мансурова А.Ю. и Мансуровой Р.Р. солидарно подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты, указанные в договоре, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего был представлен агентский договор на оказание юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из представленных доказательств следует, что агентский договор заключен между истцом (принципал) и ООО «НРесурс» (агент). Между тем, иск подан представителем Калининой Д.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2011, выданной истцом. Кроме того, агентский договор представлен суду в копии, которая надлежащим образом не заверена, подлинник для обозрения не представлен, доказательств оплаты по данному договору не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств, что Калинина Д.В. является представителем агента, действующим в рамках агентского договора от <дата обезличена>, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, то соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коместра-Инвест» к Мансурову А.Ю., Мансуровой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мансурова А.Ю., Мансуровой Р.Р. в пользу ООО «Коместра-Инвест» сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) И.П. Юровский