ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ботуновой С.А. к Ботунову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ботунова С.А. обратилась в суд с иском к Ботунову В.А. о взыскании в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> в возмещение <данные изъяты> доли выплаченных после расторжения брака сумм по кредитному договору <номер обезличен> от 16.06.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк РФ» и Ботуновой С.А., Ботуновым В.А., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <дата обезличена> был заключен брак. В период брака 16.06.2008 Ботунова С.А. и Ботунов В.А. взяли ипотечный кредит по договору <номер обезличен> на покупку <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска брак между ними расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> обязательства по кредитному договору признаны общим долгом Ботуновой С.А. и Ботунова В.А. с определением доли по <данные изъяты>, а также в пользу ответчика взысканы уплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Советского суда г. Томска от <дата обезличена> в пользу ответчика с неё взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение <данные изъяты> доли выплаченных Ботуновым В.А. по данному кредитному договору (<номер обезличен> от 16.06.2008).

Однако с апреля 2011 года ответчик уклоняется от уплаты долга по кредитному договору <номер обезличен> от 16.06.2008, в связи с чем ею было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 19.05.2011.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии представителя. Указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Кулешова Л.Н., действующая по доверенности от 26.07.2010 № 1631, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила справку движения денежных средств по кредитному договору от 16.06.2008 <номер обезличен> за период с <дата обезличена>.

Представитель ответчика Айрих А.А., действующая по доверенности от 25.04.2011 70 АА № 0140945, выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что у ответчика в настоящее время отсутствуют денежные средства для расчета с банком. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> с ООО «Группа капитального строительства» (застройщик) в пользу Ботунова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес обезличен>. Половину денежных средств застройщик передал Ботуновой С.А., которая является созаемщиком по кредитному договору от 16.06.2008 <номер обезличен>, денежные средства по которому были предоставлены Ботунову В.А. и Ботуновой С.А. банком на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Свою половину денежных средств Ботунов В.А. от застройщика не получил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> с ООО «Группа капитального строительства» (застройщик) в пользу Ботунова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> без изменения, произведен раздел совместно нажитого имущества между Ботуновым В.А. и Ботуновой С.А.

Постановлено, в том числе взыскать с Ботуновой С.А. в пользу Ботунова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Ботуновым В.А. в счет погашения общего долга Ботуновых перед ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» по кредитному договору <номер обезличен> от 16.06.2008.

Решением Советского суда г. Томска от <дата обезличена> в пользу Ботунова В.А. с Ботуновой С.А. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение <данные изъяты> доли выплаченных после расторжения брака сумм по кредитному договору <номер обезличен> от 16.06.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк РФ» и Ботуновой С.А., Ботуновым В.А.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными актами.

Отсюда, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства:

Нахождение Ботуновых в браке с <дата обезличена>.

В период брака Ботунов В.А. и Ботунова С.А. заключили с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор <номер обезличен> от 16.06.2008 о предоставлении им кредита в размере <данные изъяты> на инвестирование строительства объекта – квартиры по <адрес обезличен>.

Указанный кредитный договор был заключен в период брака для общесемейных нужд, является общим обязательством Ботуновых.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Ботунова С.А. уплатила по кредитному договору от 16.06.2008 <номер обезличен> <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, и просит взыскать с ответчика половину от уплаченной ею суммы.

Как видно из справки движения денежных средств по кредитному договору от 16.06.2008 <номер обезличен> за период с <дата обезличена> оплаченная истцом <дата обезличена> сумма в размере <данные изъяты> пошла на гашение: пени по процентам – <данные изъяты>, пени по кредиту – <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>, учтенных процентов – <данные изъяты>, просроченной задолженности за <дата обезличена> – <данные изъяты>, и кредита – <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнила обязательство по общему долгу в размере <данные изъяты>.

Судом производится расчет <данные изъяты> доли долга, приходящего на ответчика:

<данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение <данные изъяты> доли выплаченных единолично истцом в период после расторжения брака сумм по кредитному договору, признанных судом совместным обязательством супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца Ботуновой С.А. подлежит взысканию с ответчика Ботунова В.А. уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботуновой С.А. к Ботунову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ботунова В.А. в пользу Ботуновой С.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение <данные изъяты> доли выплаченных после расторжения брака сумм по кредитному договору от 16.06.2008 <номер обезличен>, заключенному между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Ботуновой С.А., Ботуновым В.А..

Взыскать с Ботунова В.А. в пользу Ботуновой С.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               (подпись)                             И.П. Юровский