Дело № 2-1179/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.А.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Раваевой Р.В., Раваеву Г.В., Гарифуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Раваевой Р.В., Раваеву Г.В., Гарифуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Раваевой Р.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 04.06.2013 с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Раваева Г.В. (договор поручительства <номер обезличен> от 04.06.2008), Гарифуллина И.А (договор поручительства <номер обезличен> от 04.06.2008).

Заемщик нарушал график гашения кредита и с 12.03.2010 в нарушение кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами. 01.02.2011 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Раваева Р.В. в срок до 01.03.2011 обязана погасить имеющуюся задолженность, однако данная обязанность ею не исполнена. В связи с этим истец вправе требовать с Раваевой Р.В. уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга. В соответствии с договором поручительства, ответственность поручителя является солидарной, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По состоянию на 20.04.2011 указанная задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать солидарно с Раваевой Р.В., Раваева Г.В., Гарифуллина И.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2010, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Раваева Р.В., Раваев Г.В., Гарифуллин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленного кредитного договора <номер обезличен> от 04.06.2008 следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Раваевой Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Раваевой Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 04.06.2013 г. включительно, а Раваева Р.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях указанных в п.6.1. Договора, Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору. В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается выдача 04.06.2008 Раваевой Р.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Раваевой Р.В. вносились денежные средства на счет в период с 04.07.2008 г. по 12.03.2010 г. С 12.03.2010 г. поступление денег от Раваевой Р.В. на счет прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается и расчетом задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 19% годовых (п. 2.3., 2.4 кредитного договора).

Истец просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате основного долга и процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Раваевой Р.В., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредита и процентов, у Банка возникло право требовать и взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по договору заемщик обязан уплачивать банку пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. 12.2. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в сроки на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (п. 12.1, 12.2 кредитного договора).

Из представленного суду расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательств Раваевой Р.В. следует, что сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга составляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов составляет <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за нарушение Раваевой Р.В. графика погашения кредита, расчет признан арифметически верным. Однако суд не может согласиться с его размером.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив вопрос снижения размера неустойки с представителем истца, которая возражала против снижения, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, а также то, что Раваева Р.В. в течение определенного периода времени исполняла кредитные обязательства должным образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за несвоевременную оплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга составил <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством.

Во исполнение пункта 6.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Раваевым Г.В. заключен договор поручительства <номер обезличен> от 04.06.2008; между ОАО «Промсвязьбанк» и Гарифуллиным И.А.- договор поручительства <номер обезличен> от 04.06.2008, согласно которым Раваев Г.В. и Гарифуллин И.А. обязуются отвечать за неисполнение обязательств Раваевой Р.В. в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 9.1. и п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направить заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

Из представленных суду уведомлений ОАО «Промсвязьбанк» <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от 01.02.2011, направленных в адрес ответчиков, следует, что ответчикам было предложено в срок до 01.03.2011 исполнить требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от 04.06.2008, Раваев Р.В. и Гарифуллин И.А. несут солидарную ответственность с Раваевой Р.В. за неисполнение им обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2008.

В установленные кредитным договором сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от 04.06.2008 ответчиками не представлено, тогда как согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент подачи искового заявления ответчики не исполнил обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Раваева Р.В., заключив кредитный договор, Раваев Г.В., Гарифуллин И.А., заключив договоры поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора на потребительские цели <номер обезличен> от 04.06.2008, заключенного между истцом и Раваевой Р.В., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раваевой Р.В., Раваева Г.В., Гарифуллина И.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Раваевой Р.В., Раваева Г.В., Гарифуллина И.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен> от 04.06.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Раваевой Р.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко