Дело № 2-1242/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Прохоренко Т.А. с участием прокурора Заплатиной Е.А. при секретаре Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Булгакова Г.И. к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Булгаков Г.И. обратился в суд с иском к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» (ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов»), указывая, что с 11.04.1984 по 01.04.2011 он работал <данные изъяты> Чаинского районного общества охотников и рыболовов. 01.04.2011 истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, с увольнением истец не согласился, о чем в устной форме сообщил руководству Томского областного общества охотников и рыболовов. 07.04.2011 истец приехал в Томское областное общество охотников и рыболовов для получения трудовой книжки, однако <данные изъяты> ФИО1., путем психологического давления заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию от 01.04.2011, а также написать заявление о приеме на работу в Чаинское районное общество охотников и рыболовов в качестве <данные изъяты>. Желания увольняться с должности <данные изъяты> и переходить па должность <данные изъяты> у истца не было. Считает, что оснований для увольнения по ст. 81 ч. 5 ТК РФ у работодателя не имелось. Руководство, угрожая истцу увольнением по ст. 81 ТК РФ, а также воспользовавшись его юридической неграмотностью, изменило приказ от 01.04.2011 с увольнения по ст. 81 ТК на увольнение по ст. 77 ТК РФ. В результате незаконных действий руководителя Томского областного общества охотников и рыболовов истцу нанесен моральный вред. Истец просит признать приказ №20-к от 01.04.2011 об увольнении истца по собственному желанию незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Чаинского районного общества охотников и рыболовов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В окончательной форме своих требований истец просит признать приказ №20-к от 01.04.2011 об увольнении незаконным; обязать ТРОО «Томское общество охотников и рыболовов» восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> <адрес обезличен> общества охотников и рыболовов; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Булгаков Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснил, что фактически увольнение по собственному желанию было не 01.04.2011, а 07.04.2011, когда он приехал в организацию для получения всех необходимых документов для обжалования в судебном порядке его увольнения по инициативе администрации. В этот день директор и юрисконсульт путем давления на него вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом говорили, что все равно он работать в обществе не будет. Он согласился на работу <данные изъяты>, т.к. ему была нужна работа. Представитель истца Перевозчикова В.А., действующая на основании ордера адвоката № 11/1724 от 26.05.2011, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Марицкая М.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, заявленные требования не признала и пояснила, что руководителем было принято решение об увольнении истца, т.к. истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не исполнял свои обязанности. Так, истцом не был предоставлен в установленный срок отчет за 2010 год, он допускал прогулы, в связи с чем был издан приказ № 20к от 01.04.2011 об увольнении Булгакова Г.И. по инициативе работодателя (п.5 ст.81 ТК РФ), копия приказа была направлена факсимильной связью в Чаинский филиал общества. По просьбе истца приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ был аннулирован и истец был уволен по собственному желанию на основании его личного заявления. Какого-либо давления со стороны руководства на истца не оказано. Представитель ответчика подтвердила, что приказ об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ фактически был аннулирован 07.04.2011 и в этот же день истец был уволен по собственному желанию, ему вручена трудовая книжка. Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно записям в трудовой книжке истец принят на работу в Томское охотобщество 17.08.1983 года, 21.02.1992 года переведен на должность <данные изъяты> Чаинского райохотобщества, 24.03.1999 в связи с реорганизацией филиалов переведен на должность <данные изъяты> Чаинского райоохотобщества. Судом установлено, что истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа №20-к от 01.04.2011, при этом в приказе указано, что основанием для увольнения является протокол принятия отчета Булгакова В.И. о деятельности филиала за год; объяснительная записка Булгакова В.И. от 14.03.2011 о невыходе на работу; приказ №13-к от 14.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания на Булгакова Г.И.; объяснительная записка Булгакова Г.И. от 14.03.2011 о непредоставлении отчета по охоте в срок; объяснительная записка Булгакова Г.И. от 14.03.2011 о непредоставлении отчета по организационно-массовой работе в срок; объяснительная записка Булгакова Г.И.от 14.03.2011 о непредоставлении кадровой документации в срок; объяснительная записка Булгакова Г.И. от 14.03.2011 о непредоставлении отчета о деятельности филиала за год в срок; объяснительная записка Булгакова Г.И. от 14.03.2011 о непредоставлении отчета по кинологии в срок; приказ №16 от 30.03.2011 о предоставлении письменных объяснений; акт об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом № 16 от 30.03.2011; служебная записка <данные изъяты> Марицкой М.И. от 31.03.2011 о непредоставлении документации в срок; служебная записка <данные изъяты> ФИО2 от 01.04.2011 о неисполнении решения в срок. Однако приказом от 01.04.2011, с которым Булгаков Г.И. ознакомлен под роспись, приказ № 20к от 01.04.2011 об увольнении Булгакова Г.И. по инициативе работодателя аннулирован в связи с просьбой (его личным заявлением) <данные изъяты> Чаинского райохотобщества Булгакова Г.И. об увольнении по собственному желанию. Приказом № 20к от 01.04.2011 Булгаков Г.И. уволен 01.04.2011 по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании заявления работника от 31.03.2011 об увольнении. Факт написания заявления от 31.03.2011 об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011 истцом не отрицается. Из трудовой книжки истца также следует, что он был уволен 01.04.2011 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (запись №15) на основании приказа №20-к от 01.04.2011, из которого следует, что основанием для увольнения послужило заявление истца от 31.03.2011 об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. истец уволен 01.04.2011, а обратился в суд только 05.05.2011. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. истец пояснил, что фактически увольнение состоялось 07.04.2011, трудовая книжка вручена истцу также 07.04.2011, что не отрицается и представителем ответчика, таким образом, истец обратился в суд с иском об оспаривании законности увольнения с соблюдением срока. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления со стороны ответчика, возложена на истца. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении данной категории споров является отсутствие свободного волеизъявления на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания. В качестве доказательств вынужденности увольнения по собственному желанию истец ссылается на показания свидетелей. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в Чаинском районном обществе охотников и рыболовов. 14.03.2011 истец приехал из г. Томска из охотобщества расстроенный и сказал, что работа Чаинского районного общества руководством оценена плохо. 01.04.2011 по факсу был прислан приказ об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины. Булгаков 07.04.2011 уехал в г. Томск, чтобы разобраться со своим увольнением, т.к. считал, что его уволили незаконно. О неприязненных отношениях между истцом и ФИО1 свидетелю известно только со слов истца. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 01.04.2011 от истца, который является его <данные изъяты>, ему стало известно о том, что тот уволен по инициативе работодателя. 07.04.2011 истец и свидетель поехали в г. Томск за получением трудовой книжки, в связи с обращением истца к юристу для подготовки иска о восстановлении на работе, председатель ТРОО «Томское общество охотников и рыболовов» ФИО1 пригласил истца в свой кабинет, где сказал истцу, что если он и восстановится на работе, то ФИО1 все равно не даст ему работать, и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом пообещал ему должность <данные изъяты>. Булгаков Г.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Суд критически оценивает указанные показания свидетелей, так как свидетелю ФИО3 обстоятельства увольнения Булгакова Г.И. по собственному желанию достоверно неизвестны, он указывает лишь на то, что истец был не согласен с увольнением его по инициативе администрации, свидетель ФИО4 также при разговоре председателя общества и истца непосредственно не присутствовал, пояснив, что слышал его через открытую дверь. Также свидетель пояснил, что истец в его присутствии заявление об увольнении не писал, что также свидетельствует, что наличие волеизъявления истца при написании заявления ему непосредственно известно не было. В опровержение доводов истца свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что является <данные изъяты> ТРОО « Томское областное общество охотников и рыболовов». Истец не справлялся со своими должностными обязанностями, имел ранее дисциплинарное взыскание, в связи с чем был подготовлен приказ о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако Булгаков Г.И. уговорил уволить его по собственному желанию, пояснив, что не может больше занимать руководящей работой в районном обществе, но хотел бы еще поработать <данные изъяты>. Он (ФИО1) пошел на уступки истцу, который добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем аннулирован приказ об увольнении по инициативе работодателя и издан приказ об увольнении по собственному желанию. Никакого психологического давления на истца не оказывалось. Анализируя все доказательства в их совокупности, в том числе и обстоятельства, имеющие место непосредственно перед увольнением работника, суд не усматривает доказательств вынужденности увольнения истца по собственному желанию. Факт издания приказа об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины от 01.04.2011 сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует, так как из объяснений самого истца и представленных им свидетельских показаний следует, что истец хотел в установленном законом порядке реализовать свое право на оспаривание приказа об увольнении по инициативе работодателя, для чего в установленный законом срок намеревался обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и прибыл к работодателю за получением всех необходимых документов. При этом с приказом под роспись он еще не был ознакомлен, трудовая книжка ему не была вручена, судом установлено, что запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не внесена в трудовую книжку. При таких обстоятельствах написание заявления об увольнении по собственному желанию подтверждает свободное волеизъявление работника. Факт выдачи трудовой книжки в день написания заявления об увольнении также не свидетельствует о вынужденности действий Булгакова Г.И. В соответствии с частью второй статьи 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Заключение агентского договора от 02.04.2011 года, согласно которому Булгаков Г.И. исполняет обязанности <данные изъяты> в Чаинском филиале ТРОО « Томское областное общество охотников и рыболовов» с 02.04.2011 свидетельствует о соглашении работника и работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения. Написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию при неудовлетворительной оценке работодателем результатов его деятельности нельзя расценить как оказание давления со стороны работодателя и как отсутствие добровольного волеизъявления Булгакова Г.И. при указанных выше обстоятельствах его намерений об оспаривании дисциплинарных взысканий. Таким образом, написание заявления об увольнении по собственному желанию при наличии обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, не свидетельствует о давлении на истца со стороны работодателя, а явилось результатом его выбора. Ссылка истца в подтверждение доводов о вынужденном характере увольнения по собственному желанию на то, что председатель общества, юрисконсульт оказывали психологическое воздействие на него, основывается лишь на пояснениях самого истца. Наличие конфликтных отношений между истцом и руководством общества не доказано истцом в судебном заседании и само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством оказания психологического давления на волеизъявление истца при его увольнении по собственному желанию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств оказания на него давления с целью его увольнения по собственному желанию, его волеизъявление при написании заявления было свободным. Доводы истца о создании ответчиком дискриминационных условий, принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и оказании психологического давления, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, оснований для отмены приказа об увольнении истца судом не установлено. В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании приказа от 01.04.2011 № 20к об увольнении Булгакова Г.И. по собственному желанию незаконным необходимо отказать, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении на работе. При этом доводы истца о том, что при увольнении работодателем не учтены его заслуги, длительный стаж работы и поощрения, не имеют правового значения, так как вопрос о соразмерности назначенного дисциплинарного наказания, в том числе и увольнения, должен разрешаться судом при рассмотрении споров об увольнении по инициативе работодателя, а не по собственному желанию работника. В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ размер этой компенсации определяется судом. Исходя из того, что судом не установлен факт неправомерных действий ответчика при увольнении истца, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих требований истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2011., согласно которой Перевозчиковой В.А. получена от Булгакова Г.И. за представительство в суде по делу о восстановлении на работе денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Булгакова Г.И. к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о признании приказа №20к от 01.04.2011 об увольнении Булгакова Г.И. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, об обязании Томской региональной общественной организации «Томское общество охотников и рыболовов» восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> Чаинского районного общества охотников и рыболовов, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Прохоренко Т.А.