Дело № 2-1241/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Прохоренко Т.А. при секретаре Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Нордстрой» к Литосову П.П. о взыскании суммы долга по договору поручительства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Нордстрой» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 23.11.2009 г. между истцом и ООО «БерЛит» заключен договор поставки <номер обезличен> с отсрочкой платежа. Согласно акту сверки от 02.11.2010 г. задолженность ООО «БерЛит» перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Основным должником обязанность по оплате товара до сегодняшнего дня надлежащим образом не исполнена, срок платежа пропущен. 25.02.2011 Арбитражный суд Томской области вынес решение о взыскании с основного должника (ООО «БерЛит») суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., в также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб. Решение не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств ООО «БерЛит» перед ООО «Нордстрой» по договору <номер обезличен> с Литосовым П.П., был заключён договор поручительства <номер обезличен> от 23.11.2009. Истцом 07.04.2011 г. в адрес Литосова П.П. направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности ООО «БерЛит», данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поручительства № <номер обезличен> от 23.11.2009 в размере <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ООО « БерЛит» истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Гусева М.С., действующая на основании доверенности №34 от 25.05.2011, в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Ответчик Литосов П.П. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известному суду месту жительства ответчика, но им не были получены, в связи с непроживанием. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Литосова П.П. назначен адвокат. Представитель ответчика Шаталова Р.Н., действующая на основании ордера адвоката адвоката №0248 от 09.06.2011г., считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель третьего лица ООО « БерЛит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии со ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из договора поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 23.11.2009, заключенного между покупателем ООО «БерЛит» и поставщиком ООО «Нордстрой», следует, что поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с п. 4.1 договора, из которого следует, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость принятого и неоплаченного товара не должна превышать <данные изъяты> руб. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязательства по вышеуказанному договору обеспечены договором поручительства <номер обезличен> от 23.11.2009, заключенным между ООО «Нордстрой» и Литосовым П.П., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (п. 1 договора поручительства). 03.11.2010 ООО «Нордстрой» направило в адрес ООО «БерЛит» претензию, из которой следует, что ООО «БерЛит» не исполнило свои обязательства по договору поставки и не оплатило полученный товар по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно данной претензии, ООО «Нордстрой» требовало от ООО «БерЛит» исполнения обязательств. Доказательств удовлетворения данных требований суду не представлено. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 с ООО «БерЛит» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2011 между ООО «Нордстрой» и ООО «БерЛит» задолженность ООО «БерЛит» составляет <данные изъяты> руб. Однако доказательств исполнения решения Арбитражного суда Томской области в полном объеме суду не представлено. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Литосова П.П. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. При этом суд считает не основанными на законе требования истца по включению в сумму основного долга неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно договору поручительства <номер обезличен> от 23.11.2009, в случае ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 8 договора). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в рамках заявленных требований, а именно за периоды с 18.04.2011 по 22.05.2011, с 24.05.2011 по 31.05.2011, с 02.06.2011 по 07.06.2011. Суд, проверив представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм, признал его неверным. С ответчика подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: За период с 18.04.2011 по 22.05.2011 (35 дней) (<данные изъяты> руб. х 0,3%) х 35 = <данные изъяты> руб. За период с 24.05.2011 по 31.05.2011 (8 дней) (<данные изъяты> руб. х 0,3%) х 8 = <данные изъяты> руб. За период с 02.06.2011 по 07.06.2011 (6 дней) (<данные изъяты> х 0,3%) х 6 = <данные изъяты> Итого <данные изъяты> руб. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Обсудив вопрос снижения размера неустойки с представителем истца, который возражал против снижения размера неустойки, представителем ответчика, полагавшего необходимым снизить неустойку, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Литосову П.П. удовлетворить частично. Взыскать с Литосова П.П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Т.А. Прохоренко