Дело № 2-1086/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к Литвиненко М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Литвиненко М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитных договоров, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. на срок до 18.06.2010 с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. 06.05.2009 между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <номер обезличен> от 19.06.2008, в соответствии с условиями которого дата погашения кредита установлена – 17.06.2011. Согласно п. 5.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору. Заемщик систематически нарушал график гашения кредита и в августе 2009 года в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 9.2 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 01.03.2011. Однако данная обязанность Заемщиком не исполнена. В соответствии со ст. 12. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Договору в установленные сроки, заемщик уплачивает Кредитору пени.

18.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. на срок до 18.03.2013 с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 18.03.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Литвиненко М.В. в свою пользу задолженность в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: задолженность по кредитному договору <номер обезличен> на потребительские цели от 19.06.2008 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе /сумма обезличена/ руб. – основной долг, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному договору <номер обезличен> на покупку транспортного средства от 18.03.2008 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе /сумма обезличена/ руб. – основной долг по кредиту, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 18.03.2008, принадлежащий на праве собственности Литвиненко М.В. автомобиль /марка обезличена/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /сумма обезличена/ руб.; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> на потребительские цели от 19.06.2008, кредитный договор <номер обезличен> на покупку транспортного средства от 18.03.2008, с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /сумма обезличена/ руб., по проведению экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 со сроком полномочий по 31.12.2011, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литвиненко М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме задолженности /сумма обезличена/ руб. по кредитному договору <номер обезличен> от 19.06.2008 и в сумме основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. по кредитному договору на покупку транспортного средства от 18.03.2008 <номер обезличен>. Возражал против взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа по кредитному договору на покупку транспортного средства от <дата обезличена> <номер обезличен>. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль /марка обезличена/, однако с предложенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. не согласился, полагая ее заниженной, однако собственной оценки транспортного средства не представил. Против удовлетворения требования о расторжении кредитных договоров не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита по кредитному договору <номер обезличен> на потребительские цели от 19.06.2008. Ответчик указанные обстоятельства признал, размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за несвоевременную уплату основного долга и неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 19.06.2008 <номер обезличен> не оспаривал.

Кроме того, ответчик признал и не оспаривал задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства от 18.03.2009 <номер обезличен> в сумме основного долга в размере /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. – задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, /сумма обезличена/ руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и в части основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб. по кредитному договору на покупку транспортного средства от 18.03.2009 <номер обезличен> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Настоящее признание иска ответчиком в указанных размерах не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части.

Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора <номер обезличен> на покупку транспортного средства от 18.03.2008 следует, что между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Литвиненко М.В. кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. на срок по 18.03.2013 включительно на цели, указанные в п. 2.5 договора (для оплаты стоимости автотранспортного средства), под 13 % годовых (п.п. 2.2., 2.3. договора), а Литвиненко М.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1.).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 13 % годовых (п. 2.3, 5.1. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Литвиненко М.В., расчетом задолженности, представленным истцом. Сумму процентов за пользование кредитом ответчик не признал, оспаривая эту сумму, указал, что когда он прекратил в августе 2009 года вносить платежи по кредитному договору, то размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составлял всего /сумма обезличена/ руб. Доводы ответчика в этой части опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиком этот расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным. За период пользования кредитом с 18.03.2008 по 20.04.2011 ответчик обязан был уплатить проценты в размере /сумма обезличена/ руб., им уплачено /сумма обезличена/ руб., с августа 2009 года ответчиком проценты за пользование кредитом не погашались, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в размере /сумма обезличена/ руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету Литвиненко М.В., пояснений самого Литвиненко М.В. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Согласно п. 11.2.10. кредитного договора <номер обезличен> на покупку транспортного средства от 18.03.2008, заемщик обязан в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору уплатить Кредитору неустойку в соответствии с разделом 12 договора. Из п. 12.1 договора следует, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): штраф 500 руб. – при просрочке от 1 до 10 дней включительно; штраф 1000 руб. – при просрочке от 11 до 20 дней включительно; штраф 1500 руб. – при просрочке от 21 до 30 дней включительно; штраф 2000 руб. + 0, 1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за просрочку внесения очередного платежа в размере /сумма обезличена/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку внесения очередного платежа до /сумма обезличена/ руб.

Во исполнение пункта 6.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В заключен договор о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 18.03.2008.

Предметом залога является транспортное средство, а именно: автомобиль /марка обезличена/. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме /сумма обезличена/ рублей (п.п. 1.1, 1.5. договора залога).

В соответствии с п. 3.1.3. договора залога Залогодержатель вправе обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1. договора залога установлено, что основанием обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и договором.

На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере /сумма обезличена/ рублей (п. 1.5. договора залога). Истец в дополненном исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 177/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля /марка обезличена/, принадлежащего Литвиненко М.В., следует, что итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства составляет округленно /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. В данном случае реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной - /сумма обезличена/ руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено. Его доводы о том, что эксперты оценили автомобиль с учетом каких-то скрытых повреждений, не могут быть приняты во внимание, т.к. из экспертного заключения № 177/11 следует, что расчет рыночной стоимости автомобиля проводился из предположения отсутствия скрытых внутренних дефектов, ответчик в судебном заседании подтвердил, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, иных повреждений автомобиля экспертами не зафиксировано (л. 8 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Литвиненко М.В., заключив кредитные договоры и договор залога, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчика Литвиненко М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. – задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, /сумма обезличена/ руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства от 18.03.2008 <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. – задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчика Литвиненко М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. (с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера). Кроме того, с Литвиненко М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением № 1305 от 20.06.2011.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора от 19.06.2008 <номер обезличен> на потребительские цели и кредитного договора на покупку транспортного средства от 18.03.2008 <номер обезличен>, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями от 01.02.2011 исх. № 00486 и 00455.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. – задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, /сумма обезличена/ руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор от 19.06.2008 <номер обезличен> на потребительские цели, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В..

Взыскать с Литвиненко М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства от 18.03.2008 <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. – задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка обезличена/ по договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 18.03.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /сумма обезличена/ руб.

Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства от 18.03.2008 <номер обезличен>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Литвиненко М.В..

Взыскать с Литвиненко М.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по проведению экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко