Дело № 2-1047/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Брунева В.П. к Магелю В.В. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Брунев В.П. обратился в суд с иском к Магелю В.В., указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ООО «ТомскСтройУправление-2006» (ООО «ТСУ-2006») в период с 01.07.2008 по 22.06.2009. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.01.2009 и от 13.03.2009 в его пользу была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что составляет общую сумму <данные изъяты> руб. Из этой суммы в ходе исполнительных производств в его пользу реально взыскано только <данные изъяты> руб. Ответчик являлся <данные изъяты> ООО «ТСУ-2006» <данные изъяты> и именно он нес ответственность за выплату заработной платы работникам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.02.2011 в отношении Магеля В.В. было прекращено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным преступлением ему причинен ущерб в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В связи с совершением ответчиком указанного преступления и несправедливым лишением его заработанных им денежных средств ему был причинен моральный вред. Ему пришлось испытать чувство несправедливой обиды, сильного расстройства и унижения, возник стресс, вызванный возмутительной несправедливостью со стороны работодателя. Какое-то время ни о чем другом, кроме сложившейся ситуации, он не мог думать, переживал настолько сильно, что у него появилась бессонница. Тем более что весь период его трудовой деятельности в ООО «ТСУ-2006» он добросовестно исполнял свои обязанности, не имел никаких нареканий со стороны руководства. Невыплаченная ответчиком денежная сумма для него довольно велика. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что повторно судебные приказы о взыскании с ООО «ТСУ-2006» в его пользу задолженности по заработной плате к исполнению он не предъявлял, с марта 2010 года к судебным приставам-исполнителям по данному вопросу не обращался. Сейчас он предъявляет требования к Магелю В.В. как к физическому лицу, поскольку ранее, будучи <данные изъяты> предприятия, он его развалил, заработную плату работникам не выплатил. Иных правоотношений у него с Магелем В.В. нет. Он считает, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные и имущественные права. Ответчик в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Епифанцева Т.А., действующая на основании доверенности от 07.06.2011, в судебном заседании исковые требования Брунева В.П. не признала по основаниям, изложенным в представленном истцом письменном отзыве, дополнительно пояснив, что уголовное дело в отношении Магеля В.В. было прекращено, т.е. его вина в <данные изъяты> не установлена, имеются два судебных приказа о взыскании в пользу истца указанной им задолженности по заработной плате, которые могут быть предъявлены к исполнению, а дважды одна и та же сумма взыскана быть не может в силу закона, моральный вред по трудовому спору может быть взыскан только с работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Брунев В.П. в период 2008-2009 гг. был трудоустроен в ООО «ТСУ-2006», функции <данные изъяты> которого исполнял Магель В.В., в настоящее время у предприятия имеется перед Бруневым В.П. задолженность по заработной плате за август-декабрь 2008 года, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Согласно судебным приказам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.012009 и от 13.03.2009 с ООО «ТСУ-2006» в пользу Брунева В.П. взыскана задолженность по заработной плате соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., из которых истцу были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании по существу иска, судебных приказов от 15.01.2009 г., 13.03.2009 г., содержащих отметки о размере выплаченных сумм. Исполнительное производство по вышеуказанным судебным приказом 24.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств окончено в виду отсутствия у должника-организации имущества. Из пояснений истца следует, что более к судебном приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства он не обращался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.02.2011 г. в отношении Магеля В.В. прекращено уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что Магель В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, что он <данные изъяты>, выполняя функции <данные изъяты>, в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г., с целью получения материальной и иной выгоды для себя и <данные изъяты> ООО «ТСУ-2006», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил <данные изъяты>. Брунев В.П. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ООО «ТСУ-2006» является действующим юридическим лицом, в отношении которого 05.04.2011 г. введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий предприятием. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2011 г., определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 г. Принимая во внимание, что предъявленная Бруневым В.П. к взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма взыскана судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.012009 и от 13.03.2009 с ООО «ТСУ-2006» в пользу Брунева В.П., возможность взыскания в пользу истца взысканных на основании судебных приказов мирового судьи неполученных сумм заработной платы не утрачена, истец с марта 2010 г. мер к взысканию с ООО «ТСУ-2006» задолженности по заработной плате не предпринимал, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика образовавшихся убытков, которые представляют собой суммы невыплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый спор относится к спорам имущественным, компенсация морального вреда по данному спору законом не предусмотрена. О нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика истец в судебном заседании не указывал. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бруневу В.П. в удовлетворении исковых требований к Магелю В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . .а