№ 2-1384/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., установил: Фирстов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, расходов на проведение оценки в сумме /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате юридических услуг в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 18 час. 41 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /марка автомобиля 1/ и автомобиля /марка автомобиля 2/ под управлением ФИО1, которого признали виновным в столкновении транспортных средств. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и для их устранения он обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты. Согласно отчету ООО «Волан М» № Ф-330936 сумма ущерба составила /сумма обезличена/. Не согласившись с указанной оценкой, он организовал проведение повторной оценки в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», отчетом которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере /сумма обезличена/. Таким образом, ЗАО «МАКС» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки занизило размер причиненного ему ущерба. Поскольку ответчиком произведена страховая выплата только в сумме /сумма обезличена/, которая значительно ниже результатов повторной оценки и недостаточна для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, просит возместить ему разницу в сумме ущерба между представленной им оценкой и оценкой ответчика в размере /сумма обезличена/. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, душевном состоянии, причинило ему волнения и нравственные страдания, в том числе в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/. В судебном заседании истец Фирстов С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что выплаченная ему сумма возмещения в размере /сумма обезличена/ была настолько мала, что даже не покрыла расходы на мойку автомобиля, абсолютно не соответствовала действительной стоимости ремонта, в результате чего он вынужден был воспользоваться заемными средствами. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от 03.11.2010, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 18 час. 41 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка автомобиля 2/ под управлением ФИО1 и автомобиля /марка автомобиля 1/, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке и извещению о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № 172426 виновным в столкновении автомобилей был признан водитель автомобиля /марка автомобиля 2/ ФИО1, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, совершив наезд на автомобиль истца, двигавшийся в попутном направлении. Постановлением 70 ПД № 172426 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО1 при даче письменных объяснений свою вину в ДТП признал, на обстоятельства нарушения истцом скоростного режима не ссылался, ответчик в судебном заседании вину причинителя вреда не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля /марка автомобиля 2/, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ВВВ №0531359595. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Признав наступление страхового события от <дата обезличена>, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ исходя из отчета об оценке № Ф-330936, составленного ООО «Волан М». Истец, не согласившись с указанной суммой возмещения, получение которой он признал в ходе в судебного разбирательства, обратился за проведением независимой оценки в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», которое составило отчет № 1512/10624/10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме /сумма обезличена/. Оценивая представленные сторонами отчеты о сумме ущерба, суд приходит к выводу о том, что составленное по заказу ответчика заключение ООО «Волан М» не может быть положено в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем произведена оценка не всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля № 388 от 24.11.2010 с участием представителя страховщика и потерпевшего (отсутствует оценка стоимости устранения деформации заднего бампера с разрывом, нарушения лакокрасочного покрытия, восстановления датчика парковки левого, накладки заднего бампера). Так, оценщик ограничился лишь указанием стоимости подлежащего замене левого отражателя и работ по снятию/установке навесных деталей заднего бампера. При этом представленный истцом отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к деятельности оценщиков и отчетам об оценке, содержит подробный расчет как стоимости ремонтных работ, так и стоимости узлов и деталей, требующих замены с учетом их износа, с указанием необходимых количественных и качественных характеристик. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит возможным руководствоваться отчетом об оценке истца, составленным в отношении того же объема повреждений, который был зафиксирован сотрудником страховщика в акте осмотра от 24.11.2010. Доводы представителя ответчика о том, что предложенный истцом отчет не содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а потому приводит выводы не о стоимости восстановительного ремонта, а о размере убытков, суд признает несостоятельными, так как на странице 9 отчета № 1512/10624/10 (л.д. <номер обезличен>) эксперт прямо оговорил использование им данных правил при определении физического износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере /сумма обезличена/, получение которого последний не оспаривал, суд, принимая во внимание фактическое причинение истцу ущерба в большей сумме, приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/. Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в размере /сумма обезличена/ понесены истцом в связи с проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и документально подтверждены (актом приема-передачи работ от 30.12.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6051 от 18.02.2011 и кассовым чеком), суд, признавая их необходимыми, присуждает возместить их истцу за счет ответчика. Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика причинителя вреда не основаны на законе, так как в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО не распространяется, а потому исковые требования Фирстова С.А. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах (с учетом объема оказанных услуг, сложности дела) в размере /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фирстова С.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Фирстова С.А. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, а также расходы на проведение оценки в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/. Исковое заявление Фирстова С.А. в части требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.