Дело № 2-1439/11

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сударчиковой И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку и компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сударчиковой И.Н. с учетом уточнений требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.04.2009 по 13.09.2010 в размере /сумма обезличена/, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.04.2009 по 16.02.2011 она работала у ИП Сударчиковой И.Н. /должность обезличена/. С ней был заключен бессрочный трудовой договор от 01.04.2009 с установлением заработной платы в размере /сумма обезличена/ в месяц, которая дополнительным соглашением от 05.01.2010 была повышена до /сумма обезличена/, включая районный коэффициент в размере 30%. За период с 01.04.2009 по 01.04.2010 она использовала в мае 2010 года часть ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней, впоследствии ей дни отпуска ответчиком не предоставлялись и не выплачивалась за них денежная компенсация. 16.02.2011 она расторгла по собственному желанию трудовые отношения с ответчиком и получила расчет по заработной плате за январь 2011 года в сумме /сумма обезличена/. Оплату за февраль 2011 года ответчик произвел только 11.03.2011 в сумме /сумма обезличена/. Компенсация за неиспользованный отпуск ей до настоящего времени не выплачена. Поскольку в общей сложности ей не был предоставлен отпуск в количестве 14 дней за период с 01.04.2009 по 01.04.2010, а также в количестве 11,67 дней - за период с 01.04.2010 по 13.09.2010, просит взыскать с ответчика компенсацию за указанные неиспользованные дни отпуска в размере /сумма обезличена/. Также на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2011 по 10.05.2011 в размере /сумма обезличена/. Неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи причитающихся ей сумм ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере /сумма обезличена/. Кроме того, просит восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд, указав, что решение государственной инспекции труда в Томской области было получено ею 30.04.2011, а 10.05.2011 она обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной ей денежной компенсации. Определением мирового судьи от 13.05.2011, которое она получила по почте 20.05.2011, иск ей возвращен в связи с неподсудностью, а 26.05.2011 она обратилась с иском в районный суд. Таким образом, срок на обращение в суд ею пропущен по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании истица Макарова Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 01.04.2009 по 16.02.2011 она работала у ИП Сударчиковой И.Н. в должности /должность обезличена/ на <адрес обезличен>. За 2009-2010 г.г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней, оставшуюся часть отпуска она так и не использовала. 13.09.2010 она ушла в отпуск <данные изъяты>, однако к работе приступила уже 01.10.2010, так как <данные изъяты>. 16.02.2011 она написала заявление на увольнение по собственному желанию и в этот же день получила от работодателя в качестве расчета заработную плату за январь 2011 года. В марте 2011 года ответчик выплатила ей заработную плату за 16 отработанных дней в феврале 2011 года, однако компенсацию за неиспользованный отпуск ей до настоящего времени не выплатили. Нарушением ответчиком срока выплаты денежной компенсации ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нервном перенапряжении из-за неполучения причитающихся ей денежных средств, являющихся для нее существенными, поскольку на ее иждивении находится <данные изъяты> ребенок. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Ответчик ИП Сударчикова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телеграммой и телефонограммой через совершеннолетних членов семьи, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В письменном отзыве представитель ответчика Сударчиковой А.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск 16.02.2011 в сумме /сумма обезличена/, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарова Е.В. работала у ИП Сударчиковой И.Н. по трудовому договору от 01.04.2009 в должности /должность обезличена/ по адресу: <адрес обезличен>. Согласно трудовому договору она была принята на работу постоянно, с 01.04.2009, на 40-часовую рабочую неделю с должностным окладом в размере /сумма обезличена/ в месяц, который дополнительным соглашением от 05.01.2010 был изменен и установлен в размере /сумма обезличена/ в месяц с выплатой 30% районного коэффициента.

Как следует из трудовой книжки <номер обезличен> от 26.05.2004 и подтверждается приказом об увольнении № б/н от 16.02.2011, трудовой договор от 01.04.2009 расторгнут между истцом и ИП Сударчиковой И.Н. на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) с 16.02.2011.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Томской области от 27.04.2011 № 1074 Макарова Е.В. обращалась к ним с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем ИП Сударчиковой И.Н., по итогам проверки которого было установлено, что за период работы ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с чем была выплачена при увольнении 16.02.2011 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /сумма обезличена/ по расходному кассовому ордеру № 19.

Не согласившись с выводами Государственной инспекции труда в Томской области, Макарова Е.В. обратилась с иском в суд, однако ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. <номер обезличен>) истец направил в суд иск 26.05.2011. Принимая во внимание, что трудовые отношения между работодателем и Макаровой Е.В. были прекращены 16.02.2011, в тот же день должен был быть произведен окончательный расчет при увольнении, о нарушении своих прав невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск истица должна была узнать 16.02.2011, соответственно, срок на обращение в суд истек 16.05.2011.

Вместе с тем, из материалов дела (почтовой квитанции № 15458) усматривается, что истица первоначально обратилась с данным иском к мировому судье 10.05.2011 (то есть в пределах установленного законом 3-месячного срока на обращение в суд), однако исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью определением от 13.05.2011, поступившим на почту 19.05.2011 и полученным ею только 20.05.2011. Поскольку до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ рассмотрение трудовых споров относилось к подсудности мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что возвращение Макаровой Е.В. иска и приложенных к нему документов мировым судьей создало объективные препятствия для своевременного обращения с указанным иском в районный суд, в связи с чем находит указанную причину пропуска срока уважительной, а срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Предметом настоящего спора является право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с 01.04.2009 по 13.09.2010.

Как установлено Государственной инспекцией труда в Томской области по итогам проверки заявления Макаровой Е.В., последней в нарушение трудового законодательства за период работы у ИП Сударчиковой И.Н. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Не оспаривая указанное обстоятельство, и, соответственно, не представив доказательств использования истцом своего права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в определенном в трудовом договоре размере 28 дней, представитель ответчика в своих письменных возражениях сослался на то, что с истцом был произведен окончательный расчет в день увольнения и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере /сумма обезличена/, в подтверждение чего представил копию расходного кассового ордера № 19 от 16.02.2011.

Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела расходном кассовом ордере № 19 от 16.02.2011 не указано основание выдачи истцу денежных средств в сумме /сумма обезличена/.

Доводы истца о том, что указанная сумма была выплачена в качестве заработной платы за январь 2011 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что их рабочие места находились на втором этаже торгового центра «Экстра» рядом с рабочим местом истицы, поэтому они видели друг друга ежедневно. Истица работала в <данные изъяты>, летом 2010 г. она <данные изъяты>. В конце лета 2010 года она перестала появляться на рабочем месте, потому что <данные изъяты>, а в начале октября 2010 г. опять вернулась на работу, рассказав, что <данные изъяты>. После этого с октября до февраля 2011 года истица работала каждый день со скользящими выходными, в отпуск не уходила, так как <данные изъяты>. В тот момент истица сильно переживала, неоднократно жаловалась на задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание.

Факт <данные изъяты> подтверждается свидетельствами <данные изъяты>.

Ответчик каких-либо доказательств невыхода истца на работу в период с 13.09.2010 по 16.02.2011, нахождения ее в отпуске <данные изъяты>, выполнения ее трудовых обязанностей другим работником в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт выполнения истцом Макаровой Е.В. в период с октября 2010 г. по день увольнения 16.02.2011 трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем у суда нет оснований считать произведенный ответчиком 16.02.2011 платеж в сумме /сумма обезличена/ компенсацией за неиспользованный отпуск, так как его расчет ответчик суду не представил, а истец утверждает, что указанная сумма является заработной платой за январь 2011 г.

Вместе с тем, суд не может признать верным представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он произведен с учетом начисления заработной платы за сентябрь 2010 г. в полном объеме, а истец признала, что фактически отработала только 12 календарных дней.

Как следует из п. 4.2 трудового договора от 01.04.2009, истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Принимая во внимание, что истец признал факт использования 14 календарных дней отпуска за период с 01.04.2009 по 31.03.2010, заявленный для выплаты денежной компенсации период работы – с 01.04.2009 по 13.09.2010, на основании п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в действующей редакции), предусматривающего исключение из подсчета излишков, составляющих менее половины месяца, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, суд приходит к выводу, что при увольнении истец имел право на компенсацию за отпуск продолжительностью 25,67 календарных дней (28 дней / 12 мес. х 5 мес. + 14 дней неиспользованного отпуска за 2009 год).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п.9, 10 указанного Положения для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку ответчик не представил расчетные ведомости или справку о начисленной заработной плате за период работы истца, а в материалах дела отсутствуют сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за последние 12 месяцев работы у ИП Сударчиковой И.Н., суд считает возможным произвести расчет среднего дневного заработка истца исходя из предусмотренного трудовым договором размера его заработной платы - /сумма обезличена/ (установленного с 05.01.2010).

Учитывая, что за 12 отработанных дней сентября 2010 года истцу причиталась заработная плата в размере /сумма обезличена/, средний дневной заработок Макаровой Е.В. составил /сумма обезличена/.

Таким образом, компенсация за неиспользованный истцом отпуск составляет /сумма обезличена/.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика причитающейся ему компенсации.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /сумма обезличена/, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, с ИП Сударчиковой И.Н. подлежит взысканию компенсация в сумме /сумма обезличена/.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 395 ГК РФ. Однако, принимая во внимание, что нормы ГК РФ не подлежат применению к трудовым правоотношениям, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за длительной задержки ответчиком выплаты компенсации за неиспользованные отпуска истец переживала, находилась в состоянии стресса. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения его трудовых прав, размер невыплаченной ему денежной суммы, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере /сумма обезличена/.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, а также частично требования имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сударчиковой И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударчиковой И.Н. в пользу Макаровой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2009 по 12.09.2010 в размере /сумма обезличена/ и компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сударчиковой И.Н. о взыскании процентов за просрочку и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударчиковой И.Н. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.