Дело №2-1284/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Ромашеву А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ромашеву А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере /сумма обезличена/, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/, расходов по оплате юридической помощи в размере /сумма обезличена/ и оформлению нотариальной доверенности в сумме /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2010 между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 1 на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры <адрес обезличен>. Цена договора составила /сумма обезличена/. По условиям договора ответчик обязался в срок до 15.09.2010 произвести ремонтные работы, однако полностью свои обязательства к указанному сроку не выполнил. В соответствии с договором подряда и приложенной к нему сметой ответчик произвел работы на общую сумму /сумма обезличена/, в том числе: перенос розеток и выключателей на /сумма обезличена/; снятие шпаклевки - на /сумма обезличена/; вытягивание (выравнивание) гипсовой шпаклевки по меткам лазерным – на /сумма обезличена/; шпаклевание ветонитом 3 раза – на /сумма обезличена/; снятие обоев – на /сумма обезличена/; снятие обоев и шпаклевки – на /сумма обезличена/; вскрытие углов, пропенивание – на /сумма обезличена/; выравнивание стен финишной шпаклевкой ветонит под обои – на /сумма обезличена/. В связи с невыполнением полного объема работ в предусмотренный договором срок, она с ответчиком подписала дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2010 и установила новый срок для проведения ремонтных работ – до 20.12.2010. Однако ответчик вновь не произвел указанные в дополнительном соглашении ремонтно-отделочные работы, поэтому просит возвратить внесенную ею предоплату по договору за вычетом стоимости фактически выполненной работы в размере /сумма обезличена/. Также просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 21.12.2010 по 08.03.2011, которая из расчета 3% в день составляет /сумма обезличена/.

В судебном заседании Иванова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что помимо работ, обозначенных в дополнительном соглашении, ответчиком также было выполнено грунтование потолка в помещениях всей квартиры, кроме спальни, а также был залит пол на кухне. Строительные материалы были приобретены ответчиком не в полном объеме, в какой части конкретно пояснить не смогла. Денежные средства в сумме /сумма обезличена/ она внесла как предоплату по договору и для нее не имело значения, каким образом ответчик их распределял – на материалы или за работу. Квитанции, подтверждающие факт получения денежных средств, ответчик ей выдал только на сумму /сумма обезличена/. Не выполнив работу в назначенный срок 20.12.2010, ответчик стал уклоняться от встреч и телефонных разговоров с ней, в результате чего ремонт в ее квартире был завершен другими подрядчиками – физическими и юридическими лицами. Из-за неправомерных действий ответчика она целый год не могла вселиться в собственную квартиру, вынуждена была проживать у родителей, знакомых, терпеть связанные с этим неудобства, по поводу чего сильно переживала.

Представители истца Голубчиков С.В. и Степанян А.Л., действующие на основании доверенности от 12.05.2011, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Ромашев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Кривенко В.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму договора, так как в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей ее следует рассчитывать из цены выполнения работы, которая составляет согласно смете /сумма обезличена/. Задержка в проведении ремонта произошла по вине истца, не полностью внесшего предоплату за строительные материалы, а их отсутствие не позволяло производить какие-либо отделочные работы. К 05.12.2010 ответчик окончательно выполнил ремонт потолков, стен, электромонтажные работы и в связи с ростом задолженности истца приостановил дальнейшие работы, на что истец отказался от услуг ответчика, в письменном виде оформить выполненные к тому времени работы не пожелал.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.03.2010 между Ивановой Е.В. и ИП Ромашевым А.В. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры № 1, по условиям которого последний обязался своими силами по заданию истца в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а Иванова Е.В. должна была принять выполненные работы и уплатить согласованную цену.

Объем работ был определен сторонами в смете, являющейся приложением № 1 к договору, которая содержит виды работ по разделам: электромонтажные работы; ремонт потолков; ремонт стен; ремонт полов; ремонт санузла, а также приводит перечень подлежащих приобретению строительных материалов и санитарно-технического оборудования.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ был установлен до 15.09.2010. Цена по договору составляла /сумма обезличена/ и включала в себя стоимость отделочных и монтажных работ, а также стоимость строительных материалов и оборудования.

Как следует из пояснений сторон, по истечении срока исполнения договора весь комплекс работ по внутренней отделке квартиры истца не был выполнен, в связи с этим 15.09.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором истец принял выполненную ответчиком часть работы и установил новый срок для проведения оставшейся части работ – до 20.12.2010.

Однако в повторно назначенный срок отделочные работы по ремонту квартиры истца так и не были завершены, что послужило основанием для обращения Ивановой Е.В. за защитой нарушенного права в суд.

Признав допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения ремонтно-отделочных работ, представитель ответчика ссылался на вину истца, который полностью не внес предоплату за строительные материалы, поскольку договором была предусмотрена 100% предоплата всей цены заказа.

Действительно, из п. 5.1 договора подряда усматривается, что заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости работ в сумме /сумма обезличена/, однако конкретная дата внесения заказчиком предоплаты сторонами не согласована.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о внесении ИП Ромашеву А.В. предоплаты по договору на общую сумму /сумма обезличена/, из них: /сумма обезличена/ было передано на строительные материалы, /сумма обезличена/ – в качестве аванса за работу, остальная часть суммы вносилась в качестве предоплаты по договору. Доводы истца о выплате ответчику /сумма обезличена/ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в их обоснование не представлены какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма внесенной истцом предоплаты превышала стоимость выполненных ответчиком работ и материалов, необходимых для их продолжения, то есть истцом была выполнена обязанность по внесению предоплаты для обеспечения возможности приобретения исполнителем материалов, доводы представителя ответчика об отсутствии материалов и средств на их приобретение не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком договора в предусмотренный срок. При этом каких-либо доказательств приостановления исполнителем работ в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 735 ГК РФ работа по общему правилу должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика. Учитывая, что срок внесения предоплаты договором урегулирован не был и возможность ее уплаты в силу закона зависит от согласия истца, за исключением оплаты за строительные материалы, осуществление Ивановой Е.В. частичной предоплаты по договору, покрывающей стоимость строительных материалов, не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Ромашевым А.В. была проделана работа и приобретены материалы на общую сумму /сумма обезличена/, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору и сметы, по состоянию на 15.09.2010 ответчиком были выполнены, а истцом приняты следующие работы:

1) электромонтажные работы: перенос розеток и выключателей на /сумма обезличена/;

2) ремонт потолков: снятие шпаклевки – на /сумма обезличена/, вытягивание (выравнивание) гипсовой шпаклевкой по меткам лазерным – на /сумма обезличена/, шпаклевание ветонитом 3 раза – на /сумма обезличена/;

3) ремонт стен: снятие обоев – на /сумма обезличена/, снятие обоев и шпаклевки – на /сумма обезличена/, вскрытие углов, пропенивание – на /сумма обезличена/, выравнивание стен финишной шпаклевкой ветонит под обои – на /сумма обезличена/;

4) ремонт полов: выполнено частично выравнивание уровня пола и его заливка нивелирной массой.

Оспаривая объем выполненных работ, представитель ответчика ссылался на то, что в квартире истца после заключения дополнительного соглашения было полностью выполнено выравнивание пола и заливка его нивелирной массой, а также был завершен ремонт потолков и стен, в подтверждение чего по его ходатайству были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как ими даны противоречивые показания, которые не согласуются между собой, не соответствуют материалам дела и пояснениям сторон. Так, ФИО1 утверждал, что работал на квартире истца с мая по июнь 2010 года, после чего там не появлялся, за все время в квартиру приезжал три раза, основными рабочими были Дмитрий и Игорь, при нем в квартире занимались выравниванием стен и заливкой пола. Свидетель ФИО2 показал, что он ежедневно работал в квартире истца в период с мая по декабрь 2010 года, ФИО1 также ежедневно работал вместе с ним в указанной квартире до декабря 2010 года, при этом назвать место нахождения квартиры истца, количество комнат, этаж, тип санузла, ФИО2 затруднился. При этом представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что с момента заключения договора подряда до декабря 2010 года основные работы выполняли рабочие ФИО3 и ФИО4, а не Дмитрий и Игорь, как показал свидетель ФИО1.

Таким образом, показания данных свидетелей не могут быть положены судом в основу выводов об объеме выполненной по договору работы, поскольку они противоречивы, не конкретны и их достоверность вызывает сомнения.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение выполнения большего объема работ, чем зафиксировано в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 15.09.2010, ответчиком не представлено, суд при определении стоимости выполненных работ исходит из указанного дополнительного соглашения и сметы к договору.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании признал выполнение ответчиком работ по грунтованию потолка во всей квартире, кроме спальни, площадью согласно договору подряда <данные изъяты>, а также по заливке пола на кухне, площадью <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в следующем объеме:

1. электромонтажные работы: перенос розеток и выключателей на /сумма обезличена/;

2. ремонт потолков: снятие шпаклевки – на /сумма обезличена/, вытягивание (выравнивание) гипсовой шпаклевкой по меткам лазерным – на /сумма обезличена/, шпаклевание ветонитом 3 раза – на /сумма обезличена/, грунтование потолка (кроме спальни) – на /сумма обезличена/;

3. ремонт стен: снятие обоев – на /сумма обезличена/, снятие обоев и шпаклевки – на /сумма обезличена/, вскрытие углов, пропенивание – на /сумма обезличена/, выравнивание стен финишной шпаклевкой ветонит под обои – на /сумма обезличена/;

4. ремонт полов: выравнивание уровня пола под горизонт по лазерным меткам и его заливка нивелирной массой на кухне, площадью <данные изъяты> на /сумма обезличена/.

Таким образом, в квартире истца фактически были выполнены работы на общую сумму /сумма обезличена/.

Буквально толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ пп. 7 п. 2 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по приобретению материалов и сантехники ответчиком исполнена только в части закупки строительных материалов, стоимость которых по смете была определена в сумме /сумма обезличена/. Каких-либо доказательств приобретения строительных материалов для выравнивания стен, потолков и пола за собственный счет вне рамок договора истец не представила.

Приобщенные к материалам дела представителем ответчика кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму /сумма обезличена/, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора стоимость подлежащих приобретению строительных материалов согласована сторонами (в смете) в размере /сумма обезличена/, о необходимости закупки дополнительных материалов ответчик истца не уведомлял, согласие на их приобретение в большей сумме от истца не получал, в связи с чем на основании ст.709 ГК РФ несет риск убытков, вызванных превышением стоимости приобретенных строительных материалов их цене, определенной в договоре. При этом из указанных кассовых и товарных чеков не представляется возможным установить, что строительные материалы приобретались ответчиком именно для производства ремонта в квартире истца (принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по выполнению отделочных работ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в связи с исполнением договора подряда от 03.03.2010 были понесены расходы на общую сумму /сумма обезличена/, включающие стоимость фактически выполненной работы в размере /сумма обезличена/, а также расходы на приобретение строительных материалов в сумме /сумма обезличена/.

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ.

Поскольку направленная 13.04.2011 в адрес ответчика претензия, в которой истец выразил отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, оставлена без ответа, с ИП Ромашева А.В. в пользу Ивановой Е.В. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за вычетом произведенных ответчиком при исполнении договора расходов в размере /сумма обезличена/.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответчик не выполнил порученную ему работу ни в срок, предусмотренный договором, ни в новый срок, установленный истцом в дополнительном соглашении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню)в размере трехпроцентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 03.03.2010.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из всей цены договора, а не стоимости выполнения работы, как установлено законом.

Поскольку цена выполнения работы по договору согласно смете составляла /сумма обезличена/, ответчик обязан уплатить истцу неустойку с учетом заявленного им периода с 21.12.2010 по 08.03.2011 (78 дней просрочки) в размере /сумма обезличена/.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, выполнение ответчиком части работы, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до /сумма обезличена/.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании из-за неоднократного нарушения ответчиком срока исполнения договора ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с лишением возможности пользоваться собственным жильем и необходимостью в течение года проживать у родителей, терпеть неудобства и унижения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, характер нарушенных прав истицы и перенесенных ею нравственных страданий (чувства дискомфорта, стресса), и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент заключения договора подряда являлся индивидуальным предпринимателем, с ИП Ромашева А.В. в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму /сумма обезличена/ и требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей (подтвержденные договором № 2 от 03.03.2011, распиской от 17.03.2011 о получении денежной суммы в размере /сумма обезличена/) в разумных пределах с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний в размере /сумма обезличена/, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Ромашеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромашева А.В. в пользу Ивановой Е.В. уплаченную по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры №1 от 03.03.2010 денежную сумму в размере /сумма обезличена/, неустойку в сумме /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителей в сумме /сумма обезличена/, расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Ромашеву А.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ромашева А.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ и штраф в сумме /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.