Дело № 2-1027/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2011 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Дубиной Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чубаря И.М. к Дубову А.А., Утургашвили А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марка обезличена. Истцу <дата обезличена> стало известно о том, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей ответчиком Дубовым по доверенности на управление и распоряжение автомобилем. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, ответчик Дубов истцу не передал, чем безосновательно обогатился на сумму сумма обезличена руб. Просит суд в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма обезличена руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанный автомобиль был им приобретен для личных целей. В связи с коммерческой деятельностью истец имел отношения с Утургашвили, которому для работы было необходимо транспортное средство. Истец предложил ему указанный выше автомобиль. При оформлении доверенности истцу стало известно, что она оформляется на Дубова, который является родственником Утургашвили. Так как о продаже автомобиля речь не шла, истец не придал значение тому, что доверенность выдана с правом продажи автомобиля. Фактически автомобиль, паспорт транспортного средства и остальные документы на автомобиль были переданы Утургашвили. Неосновательное обогащение состоит из стоимости автомобиля, расходов по его доставке, таможенной пошлины.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Дубова А.А. – Дубов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем истца Дубов А.А. не пользовался. Продавал ли спорный автомобиль, ответчик Дубов не помнит, так как прошло много времени.

Представитель ответчика Дубова А.А. - Скосарев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Дубов А.А. автомобилем истца не пользовался, о доверенности ничего не знал, сомневается, что в договоре купли-продажи подпись ответчика Дубова. Автомобиль истцом передавался Утургашвили в качестве оплаты за железобетонные изделия, поставляемые Дубовым Утургашвили, которые Утургашвили должен был передать их истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль марка обезличена за сумма обезличена долларов США, поставил его на учет в ГИБДД ТО. Согласно доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом, истец уполномочил Дубова А.А. распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых денег. Доказательств отмены указанной доверенности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета на основании заявления истца от <дата обезличена>, подписанного представителем по доверенности Дубовым А.А. и <дата обезличена> зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи автомототранспорта от <дата обезличена>, заключенного между истцом, интересы которого по доверенности представлял Дубов А.А., и ФИО1 Согласно указанному договору купли-продажи автомототранспорта спорный автомобиль был продан Дубовым, действующим на основании доверенности от имени истца, ФИО1 за сумма обезличена руб.

Таким образом, Дубов А.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему указанной выше доверенностью, распорядился принадлежащим истцу автомобилем, получив от покупателя денежные средства за спорный автомобиль в размере сумма обезличена р. Указанные денежные средства истцу не были переданы. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено, договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен. Доводы представителей ответчика Дубова о расчете истца автомобилем за поставку железобетонных изделий Утургашвили не принимается судом во внимание, так как доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Из расчета истца следует, что неосновательное обогащение составляет сумма обезличена руб., именно эту сумму истец просит взыскать с ответчиков. Истцом в качестве обоснования указанной суммы представлены таможенная декларация, договор купли-продажи от <дата обезличена>, акт к указанному договору, счет-фактура от <дата обезличена>, акт от <дата обезличена>, таможенный приходный ордер, счет от <дата обезличена> Однако суд не может согласиться с суммой, заявленной истцом ко взысканию. Доверенностью от <дата обезличена> предусмотрено, что Дубов А.А. имел полномочия распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Договором купли-продажи автомототранспорта от <дата обезличена> подтверждается, что Дубов А.А. продал автомобиль истца за сумма обезличена руб. Истцом договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства не оспаривается, доказательств, что его автомобиль продан за указанную им или за иную сумму, суду не представлено.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дубов А.А. неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма обезличена руб. и именно эта сумма подлежит взысканию с Дубова А.А. в пользу истца.

Аналогичное требование, предъявленное к Утургашвили А.Г., не подлежит удовлетворению, т.к., истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения указанного ответчика за счет истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Дубова подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма обезличена руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дубова А.А. в пользу Чубаря И.М. неосновательное обогащение в размере сумма обезличена р., расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена р. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска Чубаря И.М. к Утургашвили А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья