решение по делу №2-1254/2011 не вступило в законную силу

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Ленинский районный суд г. Томска /
решение по делу №2-1254/2011 не вступило в законную силу

решение по делу №2-1254/2011 не вступило в законную силу

Дело № 2-1254/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Прохоренко Т.А.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Вяткину О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО « Элемент Лизинг») обратилось в суд с иском к Вяткину О.В., указывая, что в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства <номер обезличен> от 04.08.2008, <номер обезличен> от 06.03.2008, <номер обезличен> от 06.03.2008 ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Атика» имущество в виде транспортных средств марка 1, марка 2, марка 3.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей 23.06.2009 г. стороны подписали соглашения о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга были возвращены лизингополучателем по актам возврата лизингодателю. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010, 14.01.2010, 22.12.2009 с лизингополучателя взыскана задолженность по договорам, решения не исполнены в связи с признанием ООО «Атика» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. ООО «Элемент Лизинг» требование о включении в реестр кредиторов ООО «Аттика» не заявляло. Исполнение договоров лизинга обеспечено договором поручительства <номер обезличен> от 04.08.2008, договором поручительства <номер обезличен> от 06.03.2008, договором поручительства <номер обезличен> от 06.08.2008, заключенными между ООО «Элемент Лизинг», Вяткиным О.В. и ООО «Атика». 22.02.2011 года ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес Вяткина О.В. требование к поручителю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Требование ответчиком не получено, возвращено истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер обезличен> по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору <номер обезличен> по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору <номер обезличен> по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вяткин О.В. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известному суду месту жительства ответчика, но им не были получены, в связи с непроживанием. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Вяткина О.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика Гусева А.М., действующая на основании ордера адвоката №0054 от 24.06.2011г., считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из договора лизинга <номер обезличен> от 04.08.2008, заключенного между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем ООО «Атика», следует, что лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное пользование. Предметом лизинга является автомобиль марка 1 <данные изъяты> г.в., приобретенный по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер обезличен> от 08.08.2008. Согласно акту приема-передачи от 13.08.2008 указанный автомобиль был передан ООО «Атика». В соответствии с графиком лизинговых платежей по указанному договору ООО «Атика» обязуется 13 числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с 13.09.2008 и до 13.08.2011.

23.06.2009 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Атика» договор лизинга от 04.08.2008 был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства <номер обезличен>, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., пени составила <данные изъяты> руб. Актом возврата от 23.06.2009 подтверждается возврат предмета лизинга лизингодателю.

Обязательства по вышеуказанному договору обеспечены договором поручительства <номер обезличен> от 04.08.2008, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и Вяткиным О.В., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций (ст. 3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 с ООО «Атика» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2011 было направлено требование о погашении задолженности по указанному договору <номер обезличен>, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Из договора лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008, заключенного между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем ООО «Атика», следует, что лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное пользование. Предметом лизинга является автомобиль марка 2, <данные изъяты> г.в., приобретенный по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер обезличен> от 12.03.2008. Согласно акту приема-передачи от 14.03.2008 указанный автомобиль был передан ООО «Атика». В соответствии с графиком лизинговых платежей по указанному договору ООО «Атика» обязуется 14 числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с 14.04.2008 и до 14.03.2011.

23.06.2009 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Атика» договор лизинга от 06.03.2008 был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства <номер обезличен>, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., пени составила <данные изъяты> руб. Актом возврата от 23.06.2009 подтверждается возврат предмета лизинга лизингодателю.

Обязательства по вышеуказанному договору обеспечены договором поручительства <номер обезличен> от 06.03.2008, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и Вяткиным О.В., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций (ст. 3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010 с ООО «Атика» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из договора лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008, заключенного между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем ООО «Атика», следует, что лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное пользование. Предметом лизинга является автомобиль марка 3, <данные изъяты> г.в., приобретенный по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер обезличен> от 12.03.2008. Согласно акту приема-передачи от 14.03.2008 указанный автомобиль был передан ООО «Атика». В соответствии с графиком лизинговых платежей по указанному договору ООО «Атика» обязуется 14 числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с 14.04.2008 и до 14.03.2011.

12.08.2009 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Атика» договор лизинга от 06.03.2008 был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства <номер обезличен>, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., пени составила <данные изъяты> руб. Актом возврата от 23.06.2009 подтверждается возврат предмета лизинга лизингодателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 с ООО «Атика» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения указанных решений Арбитражного суда в полном объеме суду не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений судебных приставов-исполнителей исполнительные производства окончены в связи с признанием решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.20010 ООО « Атика» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Вяткина О.В. задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам лизинга подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указанным договорам лизинга в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (ст. 5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, прил. <номер обезличен> к договору лизинга).

Неустойка по договору лизинга <номер обезличен> от 04.08.2008 составила <данные изъяты> руб., по договору лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008 – <данные изъяты> руб., по договору лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008 - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору лизинга <номер обезличен> от 04.08.2008 в размере <данные изъяты> руб., по договору лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008 в размере <данные изъяты> руб., по договору лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008 в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив вопрос снижения размера неустойки с представителем ответчика, которая просила снизить размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору лизинга <номер обезличен> от 04.08.2008 до <данные изъяты> руб., по договору лизинга <данные изъяты> от 06.03.2008 до <данные изъяты> руб., по договору лизинга <номер обезличен> от 06.03.2008 до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Вяткину О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг » сумму основного долга по договору <номер обезличен> от 04.08.2008 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вяткина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг » сумму основного долга по договору <номер обезличен> от 06.03.2008 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вяткина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко