РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тюхтина А.В. к Гайдукову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Тюхтин А.В. обратился в суд с иском к Гайдукову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 20 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>; проценты, установленные в п. 1 договора займа от 20.11.2010 в размере <данные изъяты>; проценты, установленные п. 4 договора займа от 20.11.2010 в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, который был заверен у нотариуса. Согласно договору он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 5 % в месяц со всей суммы займа (п. 1 договора), сроком до 20 декабря 2010 года.

В указанный срок ответчик денежную сумму не возвратил.

Согласно п. 4 данного договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа с процентами, указанными в п. 1 договора займа, он обязан уплатить проценты в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов за просрочку возврата суммы долга, установленных по договору займа от 20.11.2010, составляет с 20.12.2010 (дата, установленная в договоре для возвращения долга) по 23.05.2011 (день подачи иска) <данные изъяты>.

Истец Тюхтин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик от возврата долга уклоняется. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику в присутствии нотариуса.

Ответчик Гайдуков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тюхтина А.В. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере 5 % в месяц со всей суммы займа сроком до 20.12.2010 (п. 1 договора).

Факт заключения договора займа от 20.11.2010 подтверждается подписями истца и ответчика, удостоверенными нотариусом.

Договор содержит все существенные условия: сумму займа, порядок возврата займа.

Из п. 1 договора займа следует, что Тюхтин А.В. передал Гайдукову Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в присутствии нотариуса в день подписания договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа, суду не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств заключения ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, долг ответчика составляет <данные изъяты>, а также проценты, установленные в договоре займа от 20.11.2010 (пункт 1) в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором займа от 20.11.2010 предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа с процентами, указанными в п. 1 настоящего договора, он обязуется уплатить проценты в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки (п. 4 договора от 20.11.2010).

Размер процентов за просрочку возврата суммы долга, установленных по договору займа от 20.11.2010, составляет с 21.12.2010 (дата, следующая за датой, до которой был установлен срок возврата суммы займа) по 23.05.2011 (день подачи иска в суд) <данные изъяты>. Срок с 21.12.2010 по 23.05.2011 составляет 154 дня.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также следует учитывать разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, а размер неустойки.

Суд, учитывая позицию истца, считает, что размер пени за нарушение Гайдуковым Е.В. сроков исполнения обязательств по договору займа от 20.11.2010 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что штрафные санкции, примененные истцом в виде пени в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки (п. 4 договора от 20.11.2010), превышают разумный размер неустойки в 2 раза, что, по мнению суда, необоснованно. С учетом характера спора и обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика Гайдукова Е.В. пеню в размере 0,05% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени (неустойки) за несвоевременный возврат займа составит <данные изъяты>, что будет являться справедливой мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно: взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов, установленных п. 1 договора займа в сумме <данные изъяты>, и процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> (п. 4 договора).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, к которым положение статьи 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюхтина А.В. к Гайдукову Е.В. о взыскании долга по договору займа от 20.11.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдукова Е.В. в пользу Тюхтина А.В. сумму долга по договору займа от 20.11.2010 в размере <данные изъяты>, проценты, установленные п. 1 договора займа от 20.11.2010 в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы долга (п. 4 договора займа от 20.11.2010) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П. Юровский