Дело № 2-1129/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котова Е.Я. к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Котов Е.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожной сделки уступки права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 21.11.2006 года, заключенной между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 21.11.2006 года между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, путем присоединения к Правилам предоставления и пользования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк». На 21 декабря 2010 года у него имелась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 31.12.2010 г. ему было направлено уведомление от ОАО «Промсвязьбанк» об уступке прав по данному кредитному договору третьему лицу, а именно ОАО «Первое коллекторское бюро». Договор уступки права требования <номер обезличен> от 10.12.2010 г. противоречит действующему законодательству. В нарушение ч.2 ст. 388 ГК РФ банк не получал его (должника) согласия на уступку требования по обязательству. Личность кредитора в данном случае для него имела существенное значение, так как им заключался договор со специальной организацией, имеющей специальную лицензию. У него имеются основания полагать, что к нему будут применяться незаконные методы воздействия со стороны «коллекторов». Уступкой права требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются частные интересы участников и публичные интересы. Банк не может передать принадлежащее ему право требования без встречной компенсации. Согласно ст. 825 ГК РФ договор уступки права требования возврата долга и уплаты процентов во всех случаях предполагает наличие на стороне цессионария (нового кредитора) специального субъекта – банка или иной кредитной организации. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Истец Котов Е.Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Шикин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что у банка перед Котовым Е.Я. встречных долговых обязательств нет. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Голубев Н.Е., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Уступка прав совершена в полном соответствии с действующим законодательством. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, к числу прав, уступка которых запрещена, не относятся. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договора организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Истец не является лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что между Котовым Е.Я. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 21.11.2006 года путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), что подтверждается заявлением Котова Е.Я., вышеуказанными Правилами. 10.12.2010 года ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), принадлежащие ОАО «Промсвязьбанк» на основании обязательств, возникших из Кредитного договора. Общий размер задолженности по Кредитным договорам, из которых возникли передаваемые права требования, на 09.12.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. Перечень передаваемых прав требования отражен в приложении № 1 к договору. 23 декабря 2010 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», которым цена уступленных прав требования на дату уступки составляет <данные изъяты> руб., в новой редакции изложен перечень передаваемых прав. В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению под порядковым номером 5905 указано требование по кредитному договору <номер обезличен> от 21.11.2006 г. в отношении должника Котова Е.Я. на сумму задолженности <данные изъяты> руб. Расчеты по договору об уступке права требования от 10.12.2010 года произведены между сторонами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением от 14.12.2010 г. 21.12.2010 года Котову Е.Я. ОАО «Промсвязьбанк» было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Применительно к кредитному договору случаем, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, может являться наличие между сторонами особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора целевого займа, либо наличие встречных требований у должника по отношению к кредитору, а следовательно возможность произвести взаимозачет. Вместе с тем истцом доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение не представлено. Заключенный между Котовым Е.Я. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор не является целевым. Из пояснений представителя истца следует, что встречных обязательств у ОАО «Промсвязьбанк» перед Котовым Е.Я. не имеется. Кредитный договор от 21.11.2006 г., договор уступке прав (требований) от 10.12.2010 г. не содержат условия о наличии обязательного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу. Довод истца, что им заключался договор со специальной организацией, имеющей специальную лицензию, и у него имеются основания полагать, что к нему будут применяться незаконные методы воздействия со стороны «коллекторов», по мнению суда носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение. В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Суд полагает необоснованным довод истца о том, что договором об уступке прав (требований) нарушается действующее законодательство, поскольку договор уступки права требования возврата долга и уплаты процентов во всех случаях предполагает наличие на стороне цессионария (нового кредитора) специального субъекта – банка или иной кредитной организации. Действующее законодательство о банках и банковской деятельности не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору иному лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Таким образом, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Довод истца о том, что при заключении договора об уступке права требования банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, суд находит необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При уступке права требования информация о счетах и вкладах, а также об операциях с денежными средствами третьему лицу банком не передается, из чего следует, что уступка прав требования по кредитному договору сама по себе не является разглашением банковской тайны. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор об уступке прав (требований) <номер обезличен> от 10.12.2010 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Котову Е.Я. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк», «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.12.2010 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья