РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Легошина И.И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Легошин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания», в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, а также расходы: по оплате проведенной оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в Томском филиале ОАО «Росстрах». Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 положений п.п. 1.3, 1.5, 8,5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо ФИО1 не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и создал помеху для движения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, которые указаны в справке ДТП от <дата обезличена> и в отчете от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В связи с ДТП он (Легошин И.И.) <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец Легошин И.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 20.05.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что одним из основополагающих принципов российского гражданского права является принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, предусмотренный ст. 333 ГК ГФ. По смыслу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» напрямую зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ и не превышает данный экономический показатель, в том числе на дату обращения в суд с исковым заявлением. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ни в установленный законом 30-ти суточный срок, ни до настоящего времени ответчик соответствующую выплату истцу даже в неоспариваемой части не произвел, письменного уведомления об отказе в такой выплате в адрес истца не направил. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения соответствует требованиям закона. Для ее уменьшения судом нет соответствующих правовых оснований.

Детальный анализ экспертного заключения <номер обезличен>, изготовленного ООО «Росэксперт», позволил выявить ряд существенных недостатков, препятствующих его признанию судом в качестве доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости. Данный отчет не соответствует требованиям ст.ст. 8, 11, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации технической экспертизы транспортных средств», п.п. 8, 10 Федерального стандарта оценки № 3, п. 19 Федерального стандарта оценки № 1.

В разделе 10 отчета указано, что для определения амортизационного износа заменяемых деталей эксперт использовал методическое руководство РД 37.009.015-98, которое не утверждено ни Правительством РФ, ни Министерством юстиции и, следовательно, носит рекомендательный характер. Вместе с тем, с 01.09.2010 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, которое регламентирует обязательные и единые для всех оценщиков и экспертов-техников правила расчета амортизационного износа заменяемых деталей автомобилей, поврежденных в результате ДТП. Эксперт ООО «Росэксперт» ФИО3 положения названного документа проигнорировал и при соответствующих расчетах его не применил. В фототаблице, приложенной к отчету ООО «Росэксперт», имеются изображения автомобиля марки <данные изъяты> отличного от автомобиля истца не только по стране производителя транспортного средства и его государственному регистрационному знаку, но и по перечню полученных в ДТП повреждений.

Считает, что в материалах гражданского дела на настоящий момент имеется единственное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, - это отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленный ООО «Центр НЭО», который отвечает всем вышеперечисленным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ОСАГО и не имеет каких-либо существенных недостатков.

Подтвердить позицию представителя ответчика другими доказательствами, в частности производством судебной автотовароведческой экспертизы, не представляется возможным, поскольку автомобиль истца в настоящее время продан и не может быть предоставлен экспертам для осмотра.

Назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным и по тем основаниям, что эксперт ООО «Росэксперт» сам не осматривал автомобиль истца. Эту процедуру производило лицо, не состоящее в трудовых или договорных отношениях с оценщиком, соответствующая квалификация и образование которого не подтверждены надлежащим образом. По фотографиям эксперт не может сделать аргументированных и обоснованных выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он не видел объекта оценки, его скрытых и явных повреждений, справку о ДТП не изучал, не анализировал механизм возникновения повреждений на автомобиле и, следовательно, не достиг целей, которые ставятся перед экспертом при производстве независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238), а именно: 1) наличие и характер повреждений транспортного средства; 2) причины возникновения повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Толмачева А.В., действующая по доверенности от 01.01.2011 № 40, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отчет, который представил истец имеет недостатки. Полагает, что решение суда должно основываться на отчете, представленным ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП от <дата обезличена>, постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> /л.д. <номер обезличен>/) установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Легошину И.И. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8,5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке ДТП от <дата обезличена>.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ФИО2 застрахована в ОАО «Росстрах» по полису <номер обезличен>.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в законе об ОСАГО (п. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до <данные изъяты> обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Легошин И.И. предъявил страховщику (страховой компании виновного лица) требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обратившись <дата обезличена> в Томский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. <номер обезличен>).

<дата обезличена> произведен осмотр автомобиля Легошина И.И. на предмет фиксации аварийных повреждений, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>, который сторонами не оспаривается.

На основании данного акта осмотра экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО3, находящемся в <адрес обезличен>, дано экспертное заключение <номер обезличен> о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа (80%), составляет <данные изъяты>.

Дав оценку данному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» имеет ряд существенных недостатков.

Так, экспертом ФИО3 при проведении экспертизы и при подготовке экспертного заключения не были соблюдены требования ст.ст. 8, 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации технической экспертизы транспортных средств», п.п. 8, 10 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", п. 19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)".

При проведении оценки эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), который носит рекомендательный характер и более того, не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, которое регламентирует обязательные и единые для всех оценщиков и экспертов-техников правила расчета амортизационного износа заменяемых деталей автомобилей, поврежденных в результате ДТП.

В фототаблице, приложенной к отчету ООО «Росэксперт», имеются изображения транспортного средства, которое Легошину И.И. не принадлежит, отличается от автомобиля истца не только по стране производителя транспортного средства, но и по государственному регистрационному знаку и перечню полученных в ДТП повреждений. В ДТП <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> данное транспортное средство не участвовало.

Таким образом, дав оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер обезличен> о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Легошина И.И., поскольку не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Стороной истца представлен отчет <номер обезличен> по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений.

Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик ФИО4 рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 80%.

Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 67,6%, а износ деталей, которые были приобретены истцом и заменены незадолго (<дата обезличена>) до ДТП (стойка амортизатора левая и шаровая опора), составил 2,4%.

Факт приобретения Легошиным И.И. новых запасных частей для автомобиля <данные изъяты> и их замены подтверждается товарным чеком от <дата обезличена> <номер обезличен>, кассовым чеком от <дата обезличена>, заказ-нарядом от <дата обезличена> <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом <номер обезличен> по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Легошина И.И. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как уже было установлено, ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ФИО2 застрахована в ОАО «Росстрах» на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа (неустойки) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО «Росстрах» страховые выплаты Легошину И.И. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел спор о праве на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исчисляемую <дата обезличена>, т.е. за период до обращения в суд с целью рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в данной статье издержек, могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от <дата обезличена> <номер обезличен>, акту приема-передачи от <дата обезличена> <номер обезличен> и квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> с кассовыми чеками /л.д. <номер обезличен>/, истцом оплачена стоимость проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, так как проведение данного отчета было необходимо для обращения истца в суд.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, подтверждаются доверенностью от <дата обезличена> /л.д. <номер обезличен>/, в которой указано, что за её оформление взыскано <данные изъяты> и квитанцией от <дата обезличена> <номер обезличен> /л.д. <номер обезличен>/, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Легошин И.И. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Запорожцева Н.Н. в сумме <данные изъяты>, подтвердив указанные расходы соглашением об оказании юридической помощи от <дата обезличена> /л.д. <данные изъяты>/ и распиской Запорожцева от <дата обезличена> в получении <данные изъяты> за оказание юридических услуг по данному соглашению /л.д. <данные изъяты>/. Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Легошина И.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Легошина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Легошина И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Легошину И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Юровский И.П.