№ 2-1387/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.А. к Золотареву А.А., Золотаревой Н.В., Золотареву В.А., Золотареву А.А. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском к Золотареву А.А., Золотаревой Н.В., Золотареву В.А., Золотареву А.А. о взыскании стоимости /размер доли обезличен/ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере /сумма обезличена/, а также расходов по оценке квартиры в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2008 ему принадлежит /размер доли обезличен/ доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. На протяжении нескольких лет с момента принятия наследства после смерти матери указанной квартирой пользуется семья его родного брата - Золотарева А.А. Он возможности проживать в квартире не имеет, так как она состоит из трех комнат, которые полностью заняты семьей брата. Разделить данную квартиру в натуре невозможно и нецелесообразно, поскольку интереса в ее использовании у него не имеется, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей отдельно, в дополнительной жилой площади не нуждается. Поскольку выдел его доли в натуре невозможен, просит взыскать ее рыночную стоимость с других участников долевой собственности в размере /сумма обезличена/ на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», определившего стоимость квартиры в сумме /сумма обезличена/.

Истец Золотарев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Усольцевой В.В., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Усольцева В.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец получил /сумма обезличена/ долю в праве на квартиру по наследству от матери, в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не заинтересован в ее использовании. Добровольно урегулировать с ответчиками вопрос о выплате истцу компенсации с прекращением его права собственности на квартиру не получилось. Выделить долю истца в натуре невозможно, так как квартира трехкомнатная и в ней уже проживает семья брата в составе четырех человек, истец, в свою очередь, имеет собственную семью и свое жилье.

Ответчики Золотарев А.А., Золотарева Н.В., Золотарев В.А., Золотарев А.А., его представитель Карташов А.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2011, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности ее предоставления вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная на втором этаже жилого дома по <адрес обезличен>, находится в общей собственности истца и ответчиков.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.05.2008, вступившего в законную силу 25.05.2008, технического паспорта на квартиру по состоянию на 03.12.2008, ранее спорная квартира имела режим совместной собственности (без определения долей), который был изменен в связи с определением судом доли умершего сособственника квартиры ФИО1 в размере /сумма обезличена/ доли.

По сообщению нотариуса г. Томска Кропочевой Т.В. от 22.06.2011 после смерти ФИО1, умершей 14.08.2007, было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились ее дети Золотарев В.А. (истец) и Золотарев А.А. (ответчик), других наследников установлено не было. По истечении предусмотренного законом срока им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Золотареву В.А. – 07.07.2008, Золотареву А.А. – 20.02.2009.

Таким образом, согласно свидетельству о праве на наследство от 07.07.2008, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.07.2008 доля истца Золотарева В.А. в праве собственности на квартиру составляет /сумма обезличена/.

Как пояснил представитель истца, истец в спорной квартире не проживает, в нее никогда не вселялся, возможности пользоваться данной квартирой и потребности в ней не имеет, так как в ней проживает семья ответчиков, а у истца имеется отдельное жилье. Учитывая незначительность доли и невозможность ее выдела, ответчикам предлагались различные варианты выкупа принадлежащей истцу доли в праве на квартиру, однако согласия от них так и не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выплате стоимости доли, и только при наличии трех условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 03.12.2008 (л.д.<номер обезличен>), спорная квартира состоит из трех комнат, кухни, коридора, ванны и туалета. Таким образом, произвести ее раздел в натуре между пятью сособственниками не представляется возможным. При этом суд учитывает, что истцу принадлежит незначительная доля в праве на квартиру - /сумма обезличена/, что составляет <данные изъяты> общей площади, в том числе <данные изъяты> жилой площади, а жилой комнаты, сопоставимой площади в квартире не имеется.

Также суд не усматривает наличие у истца Золотарева В.А. существенного интереса в использовании спорной квартиры, принимая во внимание не проживание его в квартире, обеспеченность иным жильем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации его доли, ответчики после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами каких-либо возражений не представили, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 0362/11 от 11.03.2011 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определена в размере /сумма обезличена/.

Соответственно, рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве на квартиру составляет /сумма обезличена/.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости принадлежащей ему доли в праве на квартиру в размере /сумма обезличена/ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников.

Таким образом, с момента выплаты ответчиками истцу денежной компенсации право долевой собственности последнего на квартиру подлежит прекращению.

В связи с несением истцом расходов по оценке стоимости квартиры для определения стоимости принадлежащей ему доли (согласно договору № 0362/11, акту приема-передачи от 14.03.2011 и квитанции № 252 на сумму /сумма обезличена/), суд, признавая такие расходы необходимыми, приходит к выводу об их взыскании с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарева В.А. к Золотареву А.А., Золотаревой Н.В., Золотареву В.А., Золотареву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Золотарева А.А., Золотаревой Н.В., Золотарева В.А., Золотарева А.А. в равных долях в пользу Золотарева В.А. стоимость /размер доли обезличен/ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере /сумма обезличена/, прекратив после выплаты указанной компенсации право общей долевой собственности Золотарева В.А. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, передав в собственность Золотарева А.А., Золотаревой Н.В., Золотарева В.А., Золотарева А.А. по /размер доли обезличен/ доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому.

Взыскать с Золотарева А.А., Золотаревой Н.В., Золотарева В.А. , Золотарева А.А. в равных долях в пользу Золотарева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ и расходы по проведению оценки в размере /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.