Дело № 2-1395/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Буйкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Буйкину А.А., указывая в обоснование заявленных требований, что 16.10.2007 между Буйкиным А.А. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 25 % годовых по программе «Кредитная карта VISA International». Неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением-офертой Клиента являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк». Срок кредита был установлен сторонами согласно заявлению (оферте). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме, предоставил ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Условиями кредитования. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом предусмотрены повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства не истёк. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что письменные возражения ответчика обоснованными не являются, поскольку все документы, подтверждающие правопреемство ОАО «МДМ Банк» представлены суду с исковым заявлением, согласно заявлению (оферте) срок действия кредитного договора установлен «До востребования, но не позднее 05.08.2044». Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик был уведомлён о принятом Банком решении о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Ответчик Буйкин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт заключения кредитного договора с ОАО «УРСА Банк» 16.10.2007, равно как и факт получения предоставленных ему по этому договору денежных средств, он не оспаривает, однако полностью отрицает претензию Банка к нему и считает, что правопреемство истца, о котором его никто не известил, освобождает его от обязанностей по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление Буйкина А.А. на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA International» принято ОАО «УРСА Банк» 16.10.2007 путём действий Банка по открытию счёта.

Представленными истцом правоустанавливающими документами в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Буйкиным А.А. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») 16.10.2007 был заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 25 % годовых по программе «Кредитная карта VISA International». Срок действия кредитного договора был установлен до востребования, но не позднее 05.08.2044.

Кредитный договор, состоящий из заявления-оферты Клиента и Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счёту Буйкина А.А., представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, у Буйкина А.А. возникла обязанность по погашению суммы задолженности в размере и на условиях, установленных кредитным договором № КД-16/10 от 16.10.2007.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, предусмотренные кредитным договором платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Движение денежных средств по счёту, открытому истцом на имя Буйкина А.А., с ноября 2008 года отсутствует.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Буйкиным А.А. обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. и по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика в части того, что он не был уведомлен истцом о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору обоснованными не являются, поскольку срок действия данного договора установлен до востребования, но не позднее 05.08.2044, к тому же в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11.11.2010, согласно которому на основании представленных должником Буйкиным А.А. возражений был отменен судебный приказ от 29.10.2011 о взыскании с него в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 16.10.2007. Следовательно, ответчику ещё в 2010 году стало известно о решении истца, досрочно взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору.

Не может быть расценена судом как состоятельная и ссылка ответчика на то, что отсутствие у него уведомления о правопреемстве истца, освобождает его от обязанностей по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк», поскольку доказательств неполучения им такого уведомления суду не представлено, в 2010 году ответчику уже было известно о том, что задолженность по кредитному договору взыскивает с него ОАО «МДМ Банк», к тому же отсутствие такого уведомления не освобождает Буйкина А.А. от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № <номер обезличен> от 16.10.2007 не исполняет.

Пунктом 6.1. Условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по согласию сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности заемщика по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, требование истца о взыскании с Буйкина А.А. указанной задолженности является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз и, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки на сумму просроченных к уплате процентов подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 10 = <данные изъяты> руб.).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Буйкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.