№ 2-1425/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бледнову А.Ю. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бледнову А.Ю. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты Сбербанка России ОАО Visa Gold «Льготная» от 05.02.2008 <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что 05.02.2008 по заявлению Бледнова А.Ю. ему была выдана международная банковская карта Сбербанка России ОАО Visa Gold «Льготная» <номер обезличен> с условием кредитования счета. Лимит кредитования карты был установлен в размере /сумма обезличена/ на срок до 31.12.2014 под уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, Бледнов А.Ю. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифами, обязался их выполнять. Как следует из п. I.1.18 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не производил платежи в погашение задолженности по кредитной карте, 12.10.2010 ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и начисленной неустойки. Однако требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, его задолженность по международной кредитной карте по состоянию на 19.04.2011 составляет /сумма обезличена/, из которых: /сумма обезличена/ – просроченная ссудная задолженность, /сумма обезличена/ – пеня (неустойка) по кредиту. Представитель истца Карлова М.П., действующая на основании доверенности от 09.11.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчик не вносит платежи по кредиту с июня 2010 года, против уменьшения пени возражала, полагала ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик Бледнов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2007 Бледнов А.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты с условием кредитования счета. Предлагая заключить смешанный договор о карте с условием ее кредитования, Бледнов А.Ю. знал, что акцептом его оферты будет выдача ему международной карты, открытие банковского счета и предоставление овердрафта в пределах запрашиваемого им лимита, и согласился принять обязательства на условиях, изложенных в его заявлении-оферте, Условиях и тарифах Сибирского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен согласно п. 4 заявления. Рассмотрев заявление Бледнова А.Ю., 05.02.2008 банк открыл на его имя счет и выдал ему международную карту с возможным лимитом овердрафта, тем самым заключил с ответчиком смешанный договор о карте с условием ее кредитования. Как следует из выписки по ссудному счету, ответчик активировал полученную международную карту 04.03.2008, следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по возврату суммы овердрафта, уплате процентов за ее пользование, пени в размере и сроки, установленные договором от 05.02.2008. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в размере /сумма обезличена/ в срок до 31.12.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>. Возврат кредита должен был производиться путем внесения на счет карты суммы задолженности в пределах лимита овердрафта, а также в сумме, превышающий его размер, ежемесячно не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты (п. 4.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»). Согласно п. 4.8 указанных Условий за несвоевременное гашение задолженности по счету подлежала начислению неустойка, предусмотренная Тарифами в размере <данные изъяты>. Выпиской по счету за период с 04.03.2008 по 10.06.2010 подтверждается, что ответчик воспользовался кредитной картой на сумму /сумма обезличена/, погасив из них /сумма обезличена/. Последний платеж произведен ответчиком 10.06.2010, после чего обязательства по гашению кредита им не исполняются. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке <данные изъяты>, которые уплачивались ответчиком несвоевременно. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по счету карты, банк в соответствии с п. 4.8 Условий использования банковских карт производил начисление неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет /сумма обезличена/, по неустойке (пени) за несвоевременное гашение кредита – /сумма обезличена/. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований банка, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представил, расчет истца не оспорил. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Воспользовавшись своим правом, банк направил ответчику Бледнову А.Ю. требование от 12.10.2010 о досрочном возврате суммы долга и неустойки, которое добровольно выполнено не было, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность не погашена. Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, доказательств обратного последним не представлено, учитывая, что в добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не гасит, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита и неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, принимая во внимание мнение представителя истца, отсутствие процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения договора, так как ответчик уже длительное время (более года) нарушает принятые на себя обязательства, не осуществляя платежей в счет гашения задолженности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бледнову А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Бледнова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной карте Сбербанка России ОАО Visa Gold «Льготная», договор <номер обезличен> в размере /сумма обезличена/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.